Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29054/2020[88-28437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко А.В, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Филоненко А.В, на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя ФИО2, действующего по доверенности от 7 мая 2019 г. в интересах Филоненко А.В, и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филоненко А.В, обратившись в суд с иском, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 75 369, 94 руб, возмещение расходов по оплате проведения экспертизы - 6 000 руб, эвакуации автомобиля - 1 700 руб, аренды автомобиля на период рассмотрения страхового случая и ремонта транспортного средства - 45 657 руб. (из них комиссия банка - 675 руб.), работы ООО "Автоклаус Центр" - 8 480 руб, почтовых расходов - 1 171, 70 руб, неустойку - 35 047, 02 руб, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г, в иске Филоненко А.В. отказано в полном объеме. С Филоненко А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Филоненко А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филоненко А.В. является собственником автомобиля VolgsWagen Tiguan. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан ПАО СК "Росгосстрах".

30 января 2019 г. произошло столкновение автомобиля VolgsWagen Tiguan, принадлежащего Филоненко А.В, под управлением Филоненко И.С, и автомобиля AUDI Q7 под управлением водителя Исакова А.Б.

2 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

7 февраля 2019 г. ответчик осмотрел автомобиль Филоненко А.В.; 12 февраля 2019 г. направил в адрес истца письмо, в соответствии с которым просит истца представить в письменном виде решение о форме возмещения или дополнительные материалы о дорожно-транспортном происшествии, где установлена степень вины его участников.

4 марта 2019 г. Филоненко А.В. обратилась к ответчику с заявлением о приобщении копии СТС и копии паспорта.

15 марта 2019 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10 000 руб.

15 апреля 2019 г. истец направила в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение, выполненное ООО "Независимое Экспертное Бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ "Независимость", исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 30 января 2019 г, были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN не определяется.

Надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, районный суд, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору ОСАГО не наступил, представленными доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между размером ущерба, причиненного истцу, и заявленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, признали заявленные требования о выплате страхового возмещений не подлежащими удовлетворению.

Соответственно не установлены правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков.

Установив, что оплата судебной экспертизы произведена ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, суд удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании с истца возмещение понесенных расходов в сумме 30 000 руб.

Предметом проверки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы. Отклоняя его, суд апелляционной инстанции, указал, что оно носит субъективный оценочный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении суда первой инстанции. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные; объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля истца, определен экспертом исходя из сведений, отраженных в материалах гражданского дела. С учетом изложенного оснований назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении гражданского дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, нашедших отражение в оспариваемых судебных постановлениях, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Филоненко А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи