Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29058/2020[88-28593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Перегудова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 г. по делу

по иску администрации городского округа г. Воронеж к Литвиненко А.А, Перегудову А.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести жилое здание за счет собственных средств, в случае неисполнения обязательства по сносу нежилого здания возместить произведенные расходы по сносу здания, по иску Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" к Литвиненко А.А, Перегудова Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка, признании нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записей о правах аренды на земельный участок и регистрации права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе Перегудова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Перегудова Д.В. и его представителя по доверенности от 11 февраля 2020 г. ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к Перегудову Д.В. и Литвиненко А.В. о признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 843, 4 кв.м. кадастровый N по адресу: "адрес" - возложении обязанности снести указанное здание за свой счет либо за счет истца с последующим взысканием расходов, о погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанное нежилое здание.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области предъявило к Перегудову Д.В. и Литвиненко А.В. иск о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 10 июля 2008 г. земельного участка по тому же адресу с кадастровым N

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2018 г. иски Департамента имущественных и земельных отношений и администрации городского округа г. Воронеж удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение районного суда отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств извещения Литвиненко А.В. о времени и месте рассмотрения дела. По делу принято решение, которым иски Департамента имущественных и земельных отношений и администрации городского округа г. Воронеж удовлетворены.

Нежилое здание общей площадью 843, 4 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес" - признано самовольной постройкой.

Применены последствия недействительности ничтожности договора аренды от 10 июля 2008 г. земельного участка по тому же адресу с кадастровым N

Перегудов Д.В. и Литвиненко А.В. обязаны за счет собственных средств осуществить снос названного выше нежилого здания в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Перегудовым Д.В. и Литвиненко А.В. в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право осуществить снос нежилого здания со взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество погашена запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание и запись о правах аренды на земельный участок.

В удовлетворении иска Перегудову Д.В. и Литвиненко А.В. о признании права собственности на названное нежилое здание отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Литвиненко А.В, Перегудова Д.В. - без удовлетворения; кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО12", ФИО9, ФИО8 - без рассмотрения по существу.

ИП Перегудов Д.В. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В заявлении указал, что на запрос адвоката Департамент имущественных и земельных отношений 21 февраля 2020 г. ответил, что ДИЗО Воронежской области при предоставлении в аренду земельных участков, фактически занимаемых объектами недвижимости, руководствовался положениями статей 22, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 24 октября 2006 г. N 476 "Об утверждении положения о порядке приема и прохождения документов по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже", однако суд при разрешении спора применил иные нормы - положения статей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из содержания указанного ответа, ДИЗО Воронежской области должен был знать о параметрах постройки, расположенной на земельном участке не позднее даты заключения договора аренды, т.е. 10 июля 2008 г, поскольку согласно названному выше Приказу N 476 от 24 октября 2006 г. к договору аренды прилагаются документы, из которых можно установить параметры постройки.

Проект границ земельного участка при заключении договора аренды утверждался в координатах городской системы, поэтому на дату принятия решения судом необходимо было исходить из тех же координат, тогда вероятно границы здания, включая входные группы и приямки, не выходили бы за границы предоставленного в аренду земельного участка.

Помимо этого, лицами, виновными в возведении самовольной постройки должны были быть признаны ФИО7 и ФИО8, которые возвели постройку, но не ответчики, приобретшие ее по договору купли-продажи.

Решение суда в части сноса здания неисполнимо, что следует из заключения специалиста от 29 октября 2019 г, переданного ответчикам в день судебного заседания в Первом кассационном суде, из которого следует, что снос всего объекта невозможен в связи с угрозой безопасности смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле. ФИО9 разработал проект приведения спорного объекта в соответствие с требованиями разрешительной документации, в связи с чем снос не является обязательным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г. заявление ИП Перегудова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перегудов Д.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации перечислены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень данных оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания названной нормы процессуального права и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Перегудова Д.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявитель основывает свое заявление на доказательствах, которые могли быть ранее получены, в частности, ответ ДИЗО Воронежской области от 21 февраля 2020 г, а также заключение специалиста и план реконструкции. Названные документы представляют собой новые доказательства по делу и по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении его по существу спора, сводятся к несогласию с принятым решением и направлено на его оспаривание. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3458 - О по жалобе Перегудова Д.В, на которое ссылается заявитель, признано не свидетельствующим о новом толковании положений части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает разъяснения, изложенные ранее в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля. 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". С учетом изложенного, названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации не признано в качестве нового обстоятельства, которое могло бы служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по заявлению ИП Перегудова Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, нашедших отражение в оспариваемом судебном постановлении, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Перегудова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи