Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29063/2020[88-27999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 5 ноября 2020 года гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Акционерного общества "Форус Банк" к Веселову А. С, Веселовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Веселова А. С, Веселовой Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей Веселова А.С, Веселовой Т.А. - Маркова А.И. и Куклянова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Акционерного общества "Форус Банк" России обратилась в суд с иском к Веселову А.С, Веселовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2020 года с Веселова А.С, Веселовой Т.А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Акционерного общества "Форус Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2014 года в размере 539335 руб. 63 коп, в том числе задолженность по срочному основному долгу в размере 80972 руб. 98 коп, просроченный основной долг в размере 377037 руб. 34 коп, просроченные проценты в размере 51325 руб. 31 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 30000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Ситроен Берлинго", путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Акционерного общества "Форус Банк" взыскана государственная пошлина с Веселова А.С, Веселовой Т.А. по 7764 руб. 50 коп. с каждого.

Дополнительным решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 года взысканы с Веселова А.С, Веселовой Т.А. в солидарном порядке в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Акционерного общества "Форус Банк" пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, начиная с 2 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, на сумму задолженности по кредитному договору, составляющую на 2 декабря 2018 года 377037 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 года решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2020 года в части взыскания с Веселовой Т.А, Веселова А.С. штрафных санкций в размере 30000 руб, дополнительное решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 года отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2020 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено, взыскана с Веселова А.С, Веселовой Т.А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Акционерного общества "Форус Банк" государственная пошлина по 7146 руб. 68 коп. с каждого. В остальной части решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веселов А.С, Веселова Т.А. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части оставления без изменения решения суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Мотивируя доводы жалобы, оспаривают взысканную судом задолженность, рассчитанную без учета внесенных денежных средств в размере 10100 руб. Ссылаются на просрочку кредитора, в связи с чем полагают не подлежащими взысканию проценты.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 1 ноября 2014 года между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - ЗАО "Форус Банк") и Веселовой Т.А. кредитного договора N, банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб. на срок по 5 ноября 2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 31, 99 % годовых за период с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года, 27, 19 % годовых за период с 11 ноября 2015 года по 10 ноября 2016 года, 25, 59 % годовых за период с 11 ноября 2016 года по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По условиям договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита, не позднее дат платежа, указанных в нем. При неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование потребительским кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по потребительскому кредиту.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ЗАО "Форус Банк" и Веселовым А.С. заключен договор поручительства N/П1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Веселовой Т.А. обязательств перед кредитором по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель выражает свое согласие отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и в случае изменения условий кредитного договора, в том числе при снижении/увеличении процентной ставки за пользование кредитом. Поручительство дано на срок до 5 ноября 2021 года (пункты 3, 4 договора поручительства).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора 11 ноября 2014 года между ЗАО "Форус Банк" и Веселовой Т.А. был заключен договор о залоге транспортных средств, предметом которого является автомобиль "Ситроен Берлинго".

Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, заемщик обязался по состоянию на каждую из дат платежа в графике обеспечить наличие денежных средств на текущем счете заемщика, открытом у кредитора в размере, достаточном для погашения соответствующей части основного долга по потребительскому кредиту и уплаты начисленных процентов. Обязательства заемщика считаются исполненными надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете и при наличии у банка возможности их списания в целях погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 августа 2019 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" продлены на шесть месяцев.

В соответствии со статьями 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Суд установил, что в соответствии с графиком платежей Веселова Т.А. обязана вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, начиная с декабря 2014 года, последний платеж в размере 18852 руб. 99 коп. должен быть внесен не позднее 5 ноября 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору по состоянию на 1 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 642882 руб. 54 коп, из которой: срочный основной долг - 80972 руб. 98 коп, просроченный основной долг - 377037 руб. 34 коп, просроченные проценты - 61325 руб. 31 коп, штрафные санкции за просроченный основной долг - 123546 руб. 91 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности, образовавшей по основному долгу и процентам и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 334, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора залога, предусматривающего возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и период, с которого обязательства не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся по основному долгу и процентам, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и оценивая возражения ответчиков, исходил из того, что представленный банком расчет выполнен с учетом условий договора, действующего законодательства, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем взыскал задолженность без учета внесенной 18 декабря 2016 года суммы в размере 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, предусматривающих способы обеспечения внесения денежных средств, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств указанными в договоре способами, в том числе обращения в банк с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа кредитной организации в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательств в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Судом также были учтены требования о погашении образовавшейся задолженности, направленные банком 18 октября 2019 года в адрес ответчиков, которые возвратились по истечении срока хранения по причине их неполучения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Отменяя решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда в части взыскания с ответчиков с пользу банка штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)", разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая не представление истцом в материалы дела доказательств тому обстоятельству, что конкурсным управляющим были своевременно предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, пришел к выводу о просрочке кредитора и, как следствие, отказу в иске в указанной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов по договору в связи с просрочкой кредитора, поскольку начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ? 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что суд первой инстанции, взыскивая задолженность, учел внесенный ответчиком 18 декабря 2016 года платеж в размере 10000 руб, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова А. С, Веселовой Т. А. - без удовлетворения.