Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29064/2020[88-611/2021-(88-29204/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носань С.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец Носань С.В. обратилась с иском в котором просила взыскать неустойку, в обоснование требований указала на следующее. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2019 года на АО "СОГАЗ" возложена обязанность по выплате Носань С.В. страхового возмещения в размере 285 750 рублей и неустойки за период с 6 июня 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 100 000 рублей.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с 11 апреля по 25 декабря 2019 года истец просила взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года иск частично удовлетворен. С АО "СОГАЗ" в пользу Носань С.В. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2019 года на АО "СОГАЗ" возложена обязанность по выплате Носань С.В. страхового возмещения в размере 285 750 рублей, неустойки за период с 6 июня 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Решение исполнено ответчиком 25 декабря 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.329, 330, Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об ОСАГО", принимая во внимание нарушение срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, применив к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается поскольку общий размер взысканной неустойки не превышает сумму страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.