Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29075/2020[88-28219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" к Алиеву Ровшану Курбетовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Алиева Ровшана Курбетовича

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителей Алиева Р.К. - Шилову Е.Н. (по доверенности), Ременеву О.В. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, представителей АО "ЛГЭК" по доверенностям Дулина А.А, Голосову О.Е, Кривоносова А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЛГЭК" обратилось в суд с иском к Алиеву Р.К. о взыскании неосновательного обогащения.

АО "ЛГЭК" как гарантирующая организация просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения в результате самовольного подключения здания с автосервисом в сумме 27 108 711 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев Р.К. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО "ЛГЭК" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Алиев Р.К. в спорный период являлся собственником нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес", что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В ходе проверки, проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном нежилом помещении выявлено самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, установлен подводящий трубопровод диаметром "данные изъяты" мм и "данные изъяты" мм, отводящий трубопровод диаметром "данные изъяты" мм.

В тот же день по выявленному факту техником СУЭР ФИО10 составлены акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения, с которым был ознакомлен Алиев Р.К, акт о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения и акт об отключении от системы водоснабжения.

В соответствии с актом обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлен факт осуществления водоснабжения и водоотведения.

Предыдущая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому пользование системами холодного водоснабжения не осуществлялось.

Договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод по данным объектам между истцом и ответчиком на момент обследования здания не заключался, доказательств обратного не представлено.

Суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт несанкционированного пользования системой водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика.

При этом суды исходили из того, что каких-либо нарушений при составлении акта обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Акт содержит информацию, достаточную для подтверждения факта бездоговорного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения; произведенный истцом расчет проверен и обоснованно признан правильным и соответствующим требованиям законодательства, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное пользование, с момента предыдущей проверки.

Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой и был составлен спорный акт, не заключал договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцом, а значит, соответственно, абонентом АО "ЛГЭК" не являлся.

Акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, впоследствии подписан Алиевым Р.К. без замечаний и возражений.

Достоверность сведений, указанных в акте, проверена судами с учетом исследования фотофиксации проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца на СД-диске и флеш-карте.

Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта был подписан сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о подключении к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, законное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объекта ответчика было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, который стал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Всей предшествующей переписке сторон судами дана исчерпывающая оценка, суды посчитали ее не свидетельствующей о заключении между сторонами соответствующего договора. Злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы неосновательного обогащения в связи с включением в нее стоимости самовольного пользования системой водоотведения, а также неверном определении периода несанкционированного пользования, не основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон, и представленных доказательствах.

Вопросы о приобщении новых доказательств разрешены судом апелляционной инстанции по правилам ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 539, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N644, п. 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N83, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N776, Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 645, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

По правилам ст. 47 Конституции РФ и ст.33 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", ссылка в жалобе на рассмотрение спора с нарушением территориальной и родовой подсудности не может быть основанием для пересмотра оспариваемых актов, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и не обосновывались.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные заявленные в жалобе доводы против иска по фактическим обстоятельствам дела не могут выступать предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку ранее ответчиком не заявлялись и судами не оценивались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Ровшана Курбетовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: