Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-29088/2020[88-850/2021-(88-29559/2020)]

Дело N 88-850/2021, N 2-241/2020

город Саратов 15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дрофич Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 330 Талдомского судебного района Московской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Дрофич Надежды Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу "Автоматика" о возмещении ущерба, установил:

Дрофич Н.И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Автоматика" о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что незаконными действиями ответчик препятствует потреблению электроэнергии истцом на принадлежащем Дрофич Н.И. садовом участке, истцом для восстановления нарушенного права был приобретен малогабаритный электрогенератор с бензиновым двигателем. Дрофич Н.И. просила суд взыскать с ответчика убытки в связи с приобретением и эксплуатацией электрогенератора.

Решением мирового судьи судебного участка N 330 Талдомского судебного района Московской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Дрофич Н.И. отказано.

Апелляционным определением Талдомского районного суда Московской области от 20 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 330 Талдомского судебного района Московской области от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрофич Н.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 330 Талдомского судебного района Московской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 20 августа 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Дрофич Н.И. с 2014 года является собственником земельного участка N 263 в СНТ "Автоматика", расположенном в д. "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12 декабря 2014 года.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 12 октября 2017 года признаны незаконными действия СНТ "Автоматика" по ограничению режима потребления электрической энергии в виде установления проектной мощности потребления 0, 4 кВА в отношении земельного участка Дрофич Н.И, суд обязал СНТ "Автоматика" восстановить энергоснабжение земельного участка истца, отменив ограничения в виде установления проектной мощности потребления 0, 4 кВА.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 марта 2019 года решение Талдомского районного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N 2-711/2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении энергоснабжения земельного участка.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области от 7 ноября 2019 года в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу N 2-711/2018 о возложении обязанности на СНТ "Автоматика" по восстановлению энергоснабжения земельного участка N 263, принадлежащего Дрофич Н.И, отказано в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Факт исполнения СНТ "Автоматика" судебного решения до возбуждения исполнительного производства был установлен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 января 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы СНТ "Автоматика" на решение Талдомского районного суда Московской области по делу по административному иску СНТ "Автоматика" к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 сентября 2018 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании с СНТ "Автоматика" исполнительского сбора было признано незаконным.

Электроснабжение было подключено и затем в мае 2019 года повторно отключено, в связи с чем Дрофич Н.И. обратилась в суд с повторным иском к СНТ "Автоматика" о признании незаконными решений правления, общего собрания, о восстановлении энергоснабжение.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 17 января 2020 года на СНТ "Автоматика" возложена обязанность по восстановлению энергоснабжение земельного участка Дрофич Н.И. путем присоединения к линии электропередач ЛЭП-0, 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дрофич Н.И, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 206 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика убытков в ходе судебного разбирательства не установлен и Дрофич Н.И. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по энергоснабжению участка истца и заявленными ею убытками, а также доказательств использования приобретенного бензинового генератора для энергоснабжения дома.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Дрофич Н.И. о том, что ею представлены доказательства приобретения и эксплуатации дополнительного оборудования в связи с незаконными действиями ответчика, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 330 Талдомского судебного района Московской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрофич Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья