Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29112/2020[88-29707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Виктора Евгеньевича к Золотареву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе финансового управляющего должника Золотарева Вадима Владимировича - Есюнина Дмитрия Владимировича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя истца Григорьева В.Е. по доверенности Березина В.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, представителя третьего лица АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" по доверенности Герасимову Е.А, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Григорьев В.Г. обратился в суд с иском к Золотареву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с которым он предоставил Золотареву В.В. займ в рублях в сумме, эквивалентной 2242615 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых, о чем заемщик написал собственноручно расписку, однако в обусловленный договором срок деньги не вернул.

Учитывая, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, а заявление о признании его таковым было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа заключен и исполнен позднее ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные обязательства в силу ст.5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, исковые требования поданы в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 143018286, 40 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52427113, 68 рублей; штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124854964, 34 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года исковые требования Григорьева В.Е. удовлетворены частично, с Золотарева В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 143018 286, 40 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -52427113, 68 рублей, штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 5000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60000 рублей, а всего 200505400, 08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника Золотарева В.В. Есюнина Д.В, АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Золотарева В.В. - Есюнин Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" полагает доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Григорьевым В.Е. в обоснование заявленных требований представлен письменный договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Золотаревым В.В, в соответствии с условиями которого Григорьев В.Е. предоставил Золотареву В.В. заем в сумме, эквивалентной 2242615 долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

В подтверждение передачи займодавцем денежных средств суду представлена расписка о получении Золотаревым В.В. от Григорьева В.Е. денежных средств - 14068781 рублей, что соответствует на текущую дату 2242615 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области 11 августа 2016 года, то есть в период, предшествующий заключению между сторонами договора займа, принято заявление ООО "Организация бизнеса и консалтинг" о признании Золотарева В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года заявление ООО "Организация бизнеса и консалтинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года Золотарев В.В, как физическое лицо, признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества; назначен финансовый управляющий Есюнин Д.В.

В качестве доказательств финансовой состоятельности на передачу денежных средств в указанном в договоре займа размере, стороной истца представлены суду: налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, за периоды ДД.ММ.ГГГГ годы, предшествующие договору займа, согласно которым совокупный доход Григорьева В.Е. составил около 899528060 рублей, сведения о наличии недвижимого имущества за счет которого истец имеет пассивный доход от сдачи в аренду, расходно - кассовые операции по обналичиванию денежных средств в размере 152468100 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий ссылался на безденежность договора займа и просил суд применить положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключенному между сторонами договору займа.

Между тем, судом первой инстанции возражениям финансового управляющего в судебном решении оценки не дано и оставлено без внимания, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, не дана оценка действиям сторон по заключению договора займа именно в период неблагоприятного финансового состояния Золотарева В.В. в период возбуждения судом дела о его несостоятельности (банкротстве), не установлена действительная воля сторон, разумность действий займодавца и заемщика, экономический смысл сделки, фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств по договору, размер которых подпадает под правила контроля за финансовыми операциями, установленными пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника Золотарева В.В. - Есюнина Д.В, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым оставлено без изменения решение Ступинского городского суда Московской области и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: