Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29118/2020[88-28614/2020]

N 88-28614/2020, N 2-761/2017

г. Саратов 18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Волкова Александра Павловича на определение Реутовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 февраля 2020 года по иску Волкова Александра Павловича к Новак Любови Алексеевне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Волков А.П. обратился в суд с иском к Новак Л.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Волкова А.П. к Новак Л.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказано.

Новак Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Волкова А.П. Просила взыскать судебные расходы в размере 131 130 руб, а именно составление возражений на уточненный иск в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, составление доверенности в размере 2 000 руб, а также транспортные расходы в размере 21 040 руб.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 февраля 2020 года, заявление Новак Л.А. удовлетворено частично.

С Волкова А.П. в пользу Новак Л.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 руб, а также транспортные расходы в размере 20 160 руб.

В кассационной жалобе Волков А.П. просит об отмене определения Реутовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года и апелляционного определения Московского областного суда от 26 февраля 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая заявление Новак Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг с Волкова А.П. и находя его подлежащим удовлетворению частично, в сумме 65 160 руб, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из результата разрешения дела, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, соотносимости размера возмещения судебных расходов с объёмом защищаемого права, непродолжительности судебных заседаний.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Реутовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Александра Павловича без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани