Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29128/2020[88-28128/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светкиной Н.Н. к Жубанову Д.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Курышевой Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж забора

по кассационной жалобе Светкиной Н.Н. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 г, с учетом определения того же районного суда от21 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Светкина Н.Н, обратившись в суд, просила обязать Жубанова Д.Г. демонтировать забор, возведенный им в 2019 году на территории, прилегающей к квартире по адресу: "адрес".

В иске указала, что ответчик, возведя забор из металлического профиля высотой 2 метра, ухудшил инсоляцию ее квартиры, растений, растущих на прилегающей к ее квартире территории, нарушил обзор улицы и дороги, уменьшил доступ воздуха в квартиру и на прилегающую к ней территорию; в летний период времени металлический профиль нагревается.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 октября 2019 г. в качестве соответчика по делу привлечена Курышева Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 г, с учетом определения того же районного суда от 21 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Со Светкиной Н.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" взыскано возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе Светкина Н.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Светкина Н.Н. является собственником квартиры площадью 33, 7 кв.м по адресу: "адрес"

Жубановы Д.Г. и А.Д, Курышевы Н.В. и Ю.В. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 46, 9 кв.м в этом же доме.

Границы земельного участка под многоквартирным домом не определены, в отношении земельного участка не произведен государственный кадастровый учет, истец не является собственником земельного участка.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29 января 2020 г, по указанному адресу расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом. Квартиры N и N являются смежными, расположены с юго-западной стороны жилого дома. Территория, прилегающая к "адрес", огорожена забором, конструкция которого состоит из несущих металлических опор круглого сечения с закрепленными к ним прогонами из металлического профиля прямоугольного сечения. Металлическая несущая конструкция на всю высоту обшита металлическими профилированными листами, в конструкции предусмотрены ворота роллерного типа для заезда автотранспорта. Общая высота забора от уровня земли до верха несущих опор (верха обшивки) составляет 2, 25 м. На момент экспертного осмотра обшивка забора со стороны "адрес" отсутствовала. Квартира N состоит из двух помещений: жилой комнаты и кухни. Размер жилой комнаты в плане составляет 5, 2 м х 3, 9 м, в которой имеется оконный проем размером 1, 86 м х 1, 0 м. Вход в квартиру с улицы осуществляется непосредственно в жилую комнату, вход с улицы в жилое помещение осуществляется через входной тамбур размером в плане 1, 64 м х 2, 0 м.

Инсоляция жилого помещения в "адрес", а также инсоляция прилегающей к указанной квартире территории после возведения ответчиком Жубановым Д.Г. забора из металлического профильного листа на территории, прилегающей к "адрес", не изменилась (не ухудшилась).

Забор, возведенный Жубановым Д.Г. на территории, прилегающей к "адрес", соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Вопрос о том, оказывает ли указанный забор иное негативное воздействие на "адрес" прилегающую к ней территорию, а также на жизнедеятельность Светкиной Н.Н, в том числе на нарушение обзора улицы, доступа воздуха и другое, не решался, поскольку понятия "негативное воздействие на квартиру", "жизнедеятельность истца Светкиной", а также "нарушение обзора улицы", "доступа воздуха" являются субъективными понятиями и не используются в экспертной практике. Соответствующие экспертные методики для их исследования отсутствуют.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, признал, что они не подтверждают нарушение спорным забором норм инсоляции в квартире истца, создание истцу препятствий в пользовании квартирой либо территорией, прилегающей к ее квартире, что ее права могут быть защищены только путем сноса забора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 г, с учетом определения того же районного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Светкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи