Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29170/2020[88-369/2021-(88-28711/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еронтаева Максима Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Еронтаева Максима Вячеславовича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еронтаев М.В. обратился в суд с иском (с учетом их уточнения) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области (далее - МО МВД России "Вольский" Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб, ссылаясь на незаконность обыска в жилом помещении.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Еронтаева М.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом в производстве старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой пунктом полиции в составе МО МВД России "Вольский" Саратовской области, находилось уголовное дело N N, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств.

В целях проверки причастности к данному преступлению Еронтаева М.В. в Вольский районный суд Саратовской области было подано ходатайство о производстве обыска в его жилище по адресу: Саратовская область, город Шиханы, ул. Школьная, д. 3, кв. 12.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 года, разрешено производство обыска в жилище Еронтаева М.В.

Из протокола обыска от 22 октября 2019 года следует, что в жилище Еронтаева М.В. был произведен обыск в присутствии его матери Еронтаевой Е.Н, в ходе которого было обнаружено и изъято четыре пакета с маслянистым веществом в виде измельченных растений зеленого цвета с характерным запахом растения конопля и молочных продуктов.

Из заключения эксперта от 01-05 ноября 2019 года N 5250 следует, что изъятое в квартире Еронтаева М.В. вещество является частями растения конопля (растение рода Cannabis), не содержит в своем составе наркотических активных компонентов и наркотическим средством не является.

Постановлением МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 9 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Еронтаева М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Истец, ссылаясь на незаконность проведенного обыска, полагая нарушенными свои личные неимущественные права, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства проведения обыска в принадлежащем истцу жилом помещении, который был разрешен постановлением судьи Вольского райнного суда Саратовской области от 21 октября 2019 г. в рамках досудебного производства по уголовному делу, обстоятельства отказа в признании незаконным указанного постановления по жалобе истца апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 года, а также обстоятельства отказа в возбуждении углового дела непосредственно в отношении истца, ввиду отсутствия состава преступления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что в отношении истца каких-либо незаконных следственных действий не проводилось. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между производством обыска и перенесенными нравственными страданиями, на которые он ссылалась при обращении в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать и само судебное решение, и действия правоохранительных органов по его проведению. При этом гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1064, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия у истца права на компенсацию морального вреда, ввиду того, что обыск, санкционированный постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года, незаконным не признан, в отношении истца каких-либо незаконных следственных действий не проводилось.

Тогда как право на компенсацию морального вреда возникает у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано проведение обыска, при проведении в жилище обыска, который признан судом незаконным (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи