Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29171/2020[88-28810/2020]

N 88-28810/2020

N 2-52/2019

г. Саратов 29 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дремлюгин П.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском районе Воронежской области от 12 апреля 2019 г, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-52/2019 по иску Суворина В.Н. к Дремлюгин Е.Г, Дремлюгин П.Е, обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Суворина В.Г. обратилась в суд с иском к Дремлюгину Е.Г, Дремлюгину П.Е. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что в период времени с июля 2018 г. по 3 сентября 2018 г. по причине халатности жильцов вышерасположенной "адрес", была залита водой принадлежащая ей "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки экспертизы Активов" от 24 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ее квартиры по состоянию на 16 октября 2018 г. составила 38 370 руб, размер вреда, причиненного повреждением имущества составил 2 924 руб, а всего 41 294 руб, в связи с чем, истица, с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с Дремлюгина Е.Г. стоимость ущерба в размере 30 979, 50 руб, с Дремлюгина П.Е. - 10 323, 50 руб, а также взыскать с ответчиков судебные издержки в общем размере 10 400 руб, связанные с оценкой и оплатой государственной пошлины, необходимость которых была вызвана реализацией ее права на обращение в суд, расходы на представителя с Дремлюгина Е.Г. в размере 15 300 руб, с Дремлюгина П.Е. в размере 5 100 руб.

Протокольным определением мирового судьи от 27 марта 2019 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО "УК Мастер".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском районе Воронежской области от 12 апреля 2019 г. исковые требования Сувориной В.Н. к Дремлюгину Е.Г. и Дремлюгину П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Мастер" отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дремлюгиным П.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Суворина В.Н. и Суворин Н.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Дремлюгин Е.Г. и Дремлюгин П.Е. являются собственниками вышерасположенной "адрес" по данному адресу, Дремлюгину Е.Г. принадлежит 3/4 доли в праве собственности, Дремлюгину П.Е. - 1/4.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК Мастер" на основании договора управления многоквартирным домом от 19 марта 2012 г.

16 июля 2018 г. произошел залив "адрес", причиной залива, указанной в акте ООО "УК Мастер" послужила течь отвода от сантехнического оборудования к стояку водоотведения ХВС в "адрес". Актом обследования "адрес" комиссией ООО "УК Мастер" установлено, что в результате залива Сувориной В.Н. нанесен ущерб в кухне и ванной комнате.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки экспертизы Активов" от 24 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по состоянию на 16 октября 2018 г. составила 38 370 руб, размер вреда, причиненного повреждением имущества, составил 2 924 руб, а всего 41 294 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сувориной В.Н. требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, мировой судья исходил из того, что материальный ущерб истице причинен виновными действиями ответчиков Дремлюгиных, выразившимися в принятии решения о внесении изменений в систему холодного водоснабжения. Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения: вина собственников "адрес", которые не должны были самовольно производить врезку пластиковой трубы в общедомовой стояк холодного водоснабжения, вследствие которой на трубе холодного водоснабжения образовался "свищ", устраненный после обнаружения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции и, оставляя без изменения решение мирового судьи, указал, что выводы суда первой инстанции об ответственности собственников "адрес" соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на недвижимое имущество, являются законными и обоснованными, поскольку совокупностью представленных доказательств мировым судьей было установлено виновное поведение собственников "адрес", выразившееся в нарушении целостности инженерной системы водоснабжения, без согласования с управляющей организацией, в отсутствие должного контроля за принадлежащим ответчикам санитарно-техническим оборудованием.

Опровергая доводы Дремлюгина П.Е. о необходимости возложения ответственности за причинение имущественного вреда истице на управляющую организацию мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта того, что именно действиями собственников "адрес", самовольно производившими врезку пластиковой трубы в общедомовой стояк холодного водоснабжения, причинен вред имуществу Сувориной В.Н, вины в причинении вреда со стороны ООО "УК Мастер" не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка доказательствам.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие стоимость ущерба, определенного мировым судьей не состоятельны и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об их несостоятельности, приведены в апелляционном определении и являются правильными.

Не состоятельны также и доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в причиненном истице ущербе, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки

доводам жалобы истицей представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда, тогда как ответчики доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили.

Оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском районе Воронежской области от 12 апреля 2019 г, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дремлюгин П.Е. - без удовлетворения.

Судья И.В. Изоткина