Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29173/2020[88-27969/2020]

N 88-27969/2020, N 2-279/2020

г. Саратов 18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Воротынцева Андрея Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2020 года по иску Воротынцева Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственности "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

установил:

Воротынцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 7 октября 2017 года приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung J320 Galaxy J3, N, N стоимостью 8 990 руб. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в период 2 лет, в телефоне был выявлен недостаток: не включается. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung J320 Galaxy J3, N, N от 7 октября 2017 года стоимость товара в размере 8 990 руб, неустойку в размере 7 102 руб. 10 коп. за период с 19 ноября 2019 года по 5 февраля 2020 года, а также начиная с 6 февраля 2020 года по день вынесения решения суда из расчета 89 руб. 90 коп. в день, а далее со дня вынесения решения по день фактического исполнения требования потребителя о возврате денежных средств из расчета 1 % от стоимости товара, то есть по 89 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг за проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб, расходы по отправке претензии в размере 386 руб. 48 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Воротынцева А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Воротынцев А.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 18 мая 2020 года и апелляционного определения Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 октября 2017 года Воротынцев А.А. приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung J320 Galaxy J3, N, N стоимостью 8 990 руб.

В процессе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, но в приделах двух лет, был выявлен недостаток: не включается. В связи с чем обратился к независимому эксперту ФИО5 для проведения экспертного исследования качества товара.

Согласно заключению эксперта N от 19 сентября 2019 года в результате проведенного исследования выявлен и подтвержден заявленный недостаток: "аппарат не включается в рабочее состояние". При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата и следов неквалифицированного вмешательства в конструкцию сотового телефона, которые явно моги бы быть причиной выявленного недостатка в исследуемом телефоне не обнаружены. Характер неисправности исследуемого аппарата следует определять, как производственный характер. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы. По данным авторизированного сервисного центра, стоимость устранения данного недостатка, путем замены основной платы сотового телефона Samsung J320 Galaxy J3, N, N, с учетом работ по её замене, составит ориентировочно 8 680 руб. При наличии детали на складе сервисного центра, срок устранения 2-3 дня.

20 сентября 2019 года для урегулирования спора в досудебном порядке истцом по фактическому адресу ответчика направлена претензия с приложением копии экспертного исследования с требованиями принять некачественный товар, провести проверку качества товара в присутствии истца, вернуть уплаченные денежные средства, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта, компенсировать моральный вред.

23 октября 2019 года ответчиком дан письменный ответ с приложением направления на проведение проверки качества товара.

По результатам проведения проверки качества специалистами ФИО4 составлен акт N от 7 ноября 2019 года, согласно которому проведена диагностика. Аппарат не включается, при подключении зарядного устройства, ток заряда составляет 200 - 400 мА, что не является нормой. Попаданий влаги и механических повреждений по периметру корпуса не выявлено. Заявленный дефект подтвержден. Внешних признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено.

18 ноября 2019 года в адрес ответчика истцом направлена дополнительная претензия с приложением данного акта N от 7 ноября 2019 года ООО "Экспертный центр Девайс" и фототаблицы, которая ответчиком не получена и возвращена отправителю.

Согласно сведениям, представленными ФИО6 от 20 марта 2020 года на запрос ООО "Сеть Связной" от 18 марта 2020 года, ремонт оборудования сотового телефона Samsung J320 Galaxy J3, N, N производится на территории Российской Федерации. Недостаток устройства Samsung J320 Galaxy J3, выраженный в невозможности включения устройства, в том числе вызванный неисправностью системной платы устройства, является устранимым. На платной основе, устранение дефекта, связанного с неисправностью платы, вместе с работой составляет 6 180 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 475 ГК РФ, преамбулы, абзацев 8 и 9 пункта 1 статьи 18, пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к установленным по делу обстоятельствам и дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что у приобретенного истцом телефона отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку неисправность устраняется заменой устройства в сборе, при этом стоимость ремонтных работ составляет 6180 руб, время - 2-3 дня, указанная стоимость не приближена к стоимости сотового телефона.

При этом суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, поскольку выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условии - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В оспариваемых судебных актах приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств и доводов истца по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе о том, что недостаток в товаре является существенным.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе правил оценки доказательств, повлекших вынесение незаконного апелляционного определения, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воротынцева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани