Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29193/2020[88-28203/2020]

N 88-28203/2020, N2-443/2020

город Саратов 22 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Антонюка Игоря Александровича к Лисовскому Игорю Дмитриевичу о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Антонюка Игоря Александровича

на апелляционное определение Калужского областного суда от 13 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 июля 2019 года иск Антонюка И.А. к Лисовскому И.Д. о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств был удовлетворен, расторгнут договор на поставку установки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антонюком И.А. и Лисовским И.Д, взысканы с Лисовского И.Д. в пользу Антонюка И.А. денежные средства 415 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лисовский И.Д. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, сообщить суду об этом обстоятельстве и представить соответствующие доказательства не имел возможности, о судопроизводстве по делу не знал.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года постановлено: отменить решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Антонюка И.А. к Лисовскому И.Д. о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 13 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонюк А.И. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Лисовского И.Д. на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в качестве основания рассмотренного иска истцом указано на неисполнение договора поставки ответчиком.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что договор им исполнен, предмет сделки поставлен истцу, что подтверждает аудиозаписью переговоров сторон и фототаблицей, представленными в дело. При этом сообщить суду об этом обстоятельстве не мог, поскольку не извещен о времени и месте судебного разбирательства, за получение имевшейся в деле телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ расписалось неизвестное ему лицо, о судопроизводстве узнал после обращения решения суда к принудительному исполнению.

Поскольку ответчик ссылался на неизвещение его о судопроизводстве по делу, копия искового заявления ответчиком не получена, следовательно, он не мог сообщить суду о том, что оборудование поставлено, а спор связан с качеством поставленного и смонтированного оборудования. Соответственно данные обстоятельства не были и не могли быть известны суду.

Копия решения ответчику вручена судом ДД.ММ.ГГГГ, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для вывода о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи заявления не имелось.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Калужского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонюка Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров