Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29199/2020[88-1002/2021-(88-29755/2020)]

N 88-1002/2021, N2-150(3)/2015

город Саратов 12 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сахаровой Римме Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВД "Триада"

на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВД "Триада" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сахаровой Р.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85 694 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей 83 копейки.

Решение обращено к исполнению, судом выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Краснопартизанским РОСП по Саратовской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Сахаровой Р.С.

По сообщению Краснопартизанского РОСП по Саратовской области исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России".

По сообщению ПАО "Сбербанк России", исполнительный лист в отношении должника Сахаровой Р.С. в банке отсутствует.

Согласно ответу Краснопартизанского РОСП Саратовской области на запрос суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие возвращение исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству в отношении должника Сахаровой (Быковой) Р.С, не представляется возможным в виду того, что данные сведения в материалах исполнительного производства, находящегося в архиве, отсутствуют. Взыскатель по данному исполнительному производству с заявлением о проведении проверочных мероприятий по факту непоступления, утраты исполнительного документа в Краснопартизанский РОСП не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 44, 430 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 12 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве, установив, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Сахаровой Р.С. возобновилось ДД.ММ.ГГГГ, после чего трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Однако данный вывод сделан преждевременно и нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст.430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда РФ N5 (2017).

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указывал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения в суд за дубликатом исполнительного листа.

На основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Между тем, имеющиеся в материалах дела ответы судебных приставов-исполнителей не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю и получение его по окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении сроков и считая их пропущенными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не учли вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующего порядок выдачи дубликата исполнительного листа и предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения его взыскателю. Соответствующие юридически значимые обстоятельства остались невыясненными.

Возможность у взыскателя и его правопреемника контролировать ход исполнительного производства не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему ведению документооборота, законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом так и не были установлены обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю, момент получения исполнительного документа кредитором.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была возложена на заявителя, хотя первичных доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю даже на запрос суда не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья В.В. Захаров