Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Владимира Николаевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Казакова Владимира Николаевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков В.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме 451838 руб. 95 коп, штраф в размере 225919 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Казаков В.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и Казаковым В.Н. был заключен договор ипотечного страхования, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Истцу выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховыми случаями (рисками) в договоре ипотечного страхования указаны: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (п. N договора).
Впоследствии, между ООО СК "ВТБ Страхование" и Казаковым В.Н. заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору об ипотечном страховании.
Предмет договора ипотечного страхования дополнен имущественными интересами, связанными с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом - страхование рисков, гибели (уничтожения), утраты, повреждения имущества. Определена страховая сумма на седьмой страховой период по рискам, указанным в п. N договора ипотечного страхования, в размере 451838 руб. 95 коп. и страховая премия - 7839 руб. 41 коп.
Суды установили, что договор ипотечного страхования, согласно его преамбуле, заключен сторонами на основании Правил ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, во всем, что не урегулировано условиями договора ипотечного страхования, стороны согласились руководствоваться Правилами страхования (п. N договора).
Разделом 3.3.2 Правил ипотечного страхования установлены положения о страховании жизни и трудоспособности, в соответствии с которыми страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются события, указанные в пунктах 3.3.2.1 - 3.3.2.3, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также случаев, указанных в п. 3.4.2. правил.
Согласно п. 3.1 Правил страхования по выбору Страхователя договор страхования может предусматривать страхование от наступления страховых случаев по всем, нескольким или одному из числа рисков, предусмотренных правилами.
Так, согласно п. 3.3.2.2. Правил, страховыми случаями по риску "постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I группы)" являются следующие события: несчастный случай (п. 3.3.2.2.1); несчастный случай и/или болезнь (п. 3.3.2.2.2).
Согласно п. 3.3.2.3 Правил, страховыми случаями по риску "постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)" являются следующие события: несчастный случай (п. 3.3.2.3.1); несчастный случай и/или болезнь (п. 3.3.2.3.2).
Проанализировав правила ипотечного страхования и условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что правила ипотечного страхования, на основании которых сторонами был заключен договор, разграничивают случаи наступления постоянной утраты трудоспособности застрахованного только от несчастного случая и от несчастного случая и (или) болезни, при этом предоставляют возможность выбрать как одно, так и оба события, с которыми Правила связывают наступление страхового случая.
Формулировки, используемые в правилах ипотечного страхования, договоре страхования и полисе, не допускают их неоднозначного толкования, неясности их содержания. Позволяют точно определить содержание договора и волю сторон, выраженную при заключении договора страхования.
Истцом выбран лишь один из вышеназванных страховых случаев - наступление постоянной утраты трудоспособности застрахованного от несчастного случая. Доказательств тому, что выбор истца носил вынужденный характер или выбор истцом страховых рисков был иным, материалы дела не содержат.
Установив, что инвалидность N группы установлена истцу в период действия договора страхования вследствие заболевания, а не несчастного случая, суды пришли к верному выводу об отсутствии страхового случая и отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по данному договору.
Руководствуясь ст.ст. 421, 929, 934, 943 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.