Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 ноября 2020 года гражданское дело по иску Михалкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Калуга" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Калуга" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Калуга" - Морозовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Михалкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Самсунг Электроникс РУС Калуга" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования обоснованы тем, что 13 июля 2018 года истец приобрел в магазине Media Markt Saturn телевизор Samsung UE65MU7000UXRU s/n N, стоимостью 129989 руб. Оплата в размере 109989 руб. произведена наличными денежными средствами, 20000 руб. за счет накопленных бонусных баллов в рамках программы лояльности.
При покупке товар сотрудниками магазина не был проведен, в связи с отсутствием телевизионной антенны.
В связи с тем, что после подключения телевизора в домашних условиях выявлен ряд неисправностей: периодически не определяется выносной блок, зависает настроечное меню, не определяется пульт дистанционного управления, прибывший мастер, установилнеисправность выносного блока и осуществил его замену.
По истечении трех месяцев в товаре повторно проявились недостатки: периодически не определяется выносной блок, обрывается интернет соединение, проявляется широкая красная полоса 3-4 см в нижней части экрана, пропадает телевизионный сигнал, зависает при просмотре фильмов через USB.
21 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика по электронной почте претензию о возврате товара ненадлежащего качества.
По результатам проведенной диагностики истцу отказано в возврате денежных средств, по причине обнаружения механического повреждения - прогара микросхемы рядом с разъемом HDMI. Телевизор совместно с актом технического состояния возвращен истцу.
По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым в телевизоре Samsung UE65MU7000UXRU s/n N имеется недостаток, являющийся критическим дефектом производственного характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причинно-следственная связь между выявленными в СЦ механическим повреждением и неисправностью внешнего модуля телевизора отсутствует, следы эксплуатации разъемов HDMI на плате внешнего модуля отсутствуют.
24 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, в удовлетворении которой отказано, в связи с тем, что заявленный недостаток не является производственным.
8 февраля 2019 года истец направил в адрес ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" претензию, ответ на которую до настоящего времени истцом не получен.
Истец просил суд взыскать с ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 109989 руб, неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требования о возврате денежных средств в размере 210078 руб. 99 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 5125 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года, с ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" в пользу Михалкина А.В. взысканы денежные средства в размере 109989 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка в размере 40000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5125 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф в размере 40000 руб.; с ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6701 руб.
На Михалкина А.В. возложена обязанность передать ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" телевизор Samsung UE65MU7000UXRU s/n N
В кассационной жалобе с учетом дополнений ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не соответствующими положениям статей 8, 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что в товаре обнаружены нарушения правил и условий эксплуатации. Ссылается на необоснованное взыскание судом штрафа и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года Михалкин А.В. в магазине ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" приобрел телевизор Samsung UE65MU7000UXRU s/n N стоимостью 129989 руб. Оплата в размере 109989 руб. произведена наличными денежными средствами, 20000 руб. за счет накопленных бонусных баллов в рамках программы лояльности.
В соответствии с руководством пользователя производителем товара является ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга".
В соответствии с актом выполненных работ от 16 августа 2018 года, оформленным авторизованным сервисным центром ИП М.А.И, в товаре установлен недостаток в виде подвисания ТВ и не реагирования на команды управления, в целях устранения которого осуществлена замена кабеля и модуля - основной платы в сборе.
В связи с тем, что в товаре вновь обнаружены недостатки в виде периодического не определения выносного блока, проявления широкой красной полосы 3-4 см в нижней части экрана, обрывания интернет-соединения, пропадания телевизионного сигнала, зависания при просмотре фильмов через USB, 21 ноября 2018 года Михалкин А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за некачественный товар.
По результатам проведенного представителем авторизованного сервисного центра компании Самсунг осмотра и диагностики, в осуществлении гарантийного обслуживания истцу было отказано по причине обнаружения выхода из строя элемента на плате с признаками повреждения.
По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым в телевизоре Samsung UE65MU7000UXRU s/n N имеется недостаток, являющийся критическим дефектом производственного характера, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причинно-следственная связь между выявленными в СЦ механическим повреждением и неисправностью внешнего модуля телевизора отсутствует, следы эксплуатации разъемов HDMI на плате внешнего модуля отсутствуют.
Михалкин А.В. повторно направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которой ответчик отказал, в связи с тем, что выявленный недостаток не является производственным.
8 февраля 2019 года истцом в адрес ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в целях определения наличия в товаре недостатков и причин их образования определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 августа 2019 года был назначена судебная экспертиза.
Из сообщения экспертного учреждения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 7687/3-2 следует, что провести всестороннее и объективное исследование спорного телевизора Samsung и дать научно обоснованное заключение по постановленным перед экспертом вопросам не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В.С.Е. пояснил, что подлежащий изучению в рамках экспертизы телевизор Samsung является программно-аппаратным устройством. Для разрешения поставленных судом вопросов нужно провести не только аппаратное исследование, но и программное, под управлением которого работает телевизор. Поэтому в отсутствие соответствующей подготовки и методического обеспечения ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. Кроме того, даже при предоставлении материально-технического обеспечения авторизованного сервисного центра компании Самсунг дать объективное заключение по поставленным вопросам также невозможно ввиду отсутствия научно-разработанных методик по определению характера дефекта и времени его возникновения. С теоретической точки зрения повреждение микросхемы, находящейся вблизи разъема HDMI, могло быть в результате механического или электротермического воздействия. Данный вывод эксперта основан исключительно на основе материалов дела без непосредственного изучения объекта экспертизы.
Специалист Б.Д.А, проводивший досудебное исследование, в судебном заседании пояснил, что обследование телевизора осуществлялось на квартире истца. После проверки безопасности электрических цепей (допустимого напряжения электрической цепи) телевизор был собран в соответствии с инструкцией по эксплуатации, через кабель с ним соединен внешний модуль. После этого телевизор подключили к электрической сети и выполнили тестовые манипуляции, в ходе которых установлено, что телевизор включается, а внешний модуль, на котором установлены все входные и выходные интерфейсы (HDMI и USB разъемы, разъемы для аналоговой антенны и т.д.), не определяется. По результатам частичной разборки телевизора и внешнего модуля установлено, что следов механического воздействия, залития, попадания инородных предметов, выхода из строя компонентов не имеется. На плате внешнего модуля выявлено выгорание компонента вблизи разъема HDMI. При наличии исходных данных о том, что телевизор находился в эксплуатации и производилась замена внешнего выносного модуля, при осмотре следов эксплуатации и ремонта обнаружено не было. По утверждению специалиста, происхождение повреждения не механическое, а вызвано внешним фактором в результате физико-технического изменения материала, о чем свидетельствует характерное изменение его цвета. Поскольку следы эксплуатации разъема HDMI, расположенного на плате внешнего модуля, отсутствовали, разрушение корпуса микросхемы в результате ее выгорания произошло изнутри, специалист методом исключения пришел к выводу о том, что заявленные недостатки носят производственный характер.
Допрошенный специалист З.А.В, являющийся инженером авторизованного сервисного центра ИП М.А.И, пояснил, что диагностика в обоих случаях выполнялась им по месту нахождения телевизора истца. Телевизор, состоящий из монитора и внешнего блока, соединяющихся между собой кабелем, не выполнял заданные алгоритмы работы, при первоначальном обращении вообще не включался. При обследовании выявлена проблема неисправности во внешнем блоке. Поскольку нарушений эксплуатации не обнаружено, был сделан вывод о заводском браке и замене находящейся во внешнем блоке платы. После установки новой платы, телевизор заработал. При повторном визите и вскрытии внешнего модуля обнаружены признаки нарушения эксплуатации в виде механического повреждения (выгорания) корпуса микросхемы в результате электрического напряжения. По мнению специалиста, повреждение микросхемы могло возникнуть либо из-за грозы, либо в результате подключения внешнего устройства через разъем HDMI. В последнем случае эксплуатационные условия выполняются, если монитор и внешний блок не подключены к сети.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка в товаре после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исходил из наличия в товаре существенного недостатка, проявившегося вновь после устранения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, посчитал правильными выводы суда об удовлетворении заявленных требований без учета следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.
Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись определение наличия в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, являющихся производственными, в том числе вновь после устранения.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в товаре существенного недостатка, проявившегося вновь после устранению, возникновение которого не связано с нарушением правил эксплуатации.
Из материалов гражданского дела следует, что обращаясь в суд с иском истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение, выполненное АНО Центр "Независимой экспертиз", согласно которому в телевизоре Samsung UE65MU7000UXRU s/n N имеется недостаток, являющийся критическим дефектом производственного характера; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; причинно-следственная связь между выявленными в СЦ механическим повреждением и неисправностью внешнего модуля телевизора отсутствует; следы эксплуатации разъемов HDMI на плате внешнего модуля отсутствуют.
Из сообщения экспертного учреждения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 7687/3-2, которому судом поручалось проведение судебной экспертизы, следует, что провести всестороннее и объективное исследование спорного телевизора Samsung и дать научно обоснованное заключение по постановленным перед экспертом вопросам не представляется возможным.
Оценивая в совокупности заключение, представленное истцом, показания, допрошенных в судебном заседании эксперта и специалистов, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что неисправности в работе внешнего модуля телевизора вызваны разными причинами, вновь проявились после проведения мероприятий по их устранению, в результате выявленного дефекта нормальная эксплуатация товара по назначению невозможна, в связи с чем доводы потребителя о существенности недостатка, не связанного с нарушением эксплуатации, являются обоснованными, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение работы телевизора связано только с несоблюдением истцом правил эксплуатации, не имеется. Суд указал, что выводы ООО "Самсунг Электроникс РУС Канада" о нарушении правил эксплуатации основаны лишь на полученных из сервисного центра фотографиях в отсутствие самостоятельно выполненного ответчиком осмотра платы и внешнего модуля.
Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются стор
