Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29308/2020[88-28123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 ноября 2020 года гражданское дело по иску Градова В. П. к Перминовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Градова В. П. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Градов В.П. обратился в суд с иском к Перминовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Градова В.П. к Перминовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Градов В.П. просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с неправильным применением судом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Градов В.П. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно договору найма жилого помещения от 19 февраля 2015 года, заключенному между С.С.В, Добрыниной (после заключения брака Архипова) Д.Л. (наниматели) и Перминовой Т.А, действующей по доверенности от 11 декабря 2014 года, удостоверенной Н.М.В. нотариусом города Москвы, от имени Градова В.П. (наймодатель), наймодатель предоставляет квартиру по адресу: "адрес" нанимателю за плату для пользования и проживания в ней, договор заключен с 27 февраля 2015 года до 27 января 2015 года (пункты 1.1, 1.3 договора).

По условиям пункта 3 договора наниматель обязуется регулярно вносить наймодателю плату за пользование квартирой.

В соответствии с постановлением старшего УУП ОП N 8 УМВД России по городу Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2019 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Перминовой Т.А. отказано, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением УУП УМВД России по городу Воронежу от 4 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Перминовой Т.А. отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Градова В.П. к Перминовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с Перминовой Т.А. в пользу Градова В.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 105500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3310 руб. Из содержания решения следует, что в период с 2007 года по октябрь 2018 года между Перминовой Т.А. и Градовым В.П. существовали трудовые отношения, Перминова Т.А. с 1 июля 2007 года работает в ООО "Хохольская сельскохозяйственная компания", учредителем которой являлся Градов В.П.

17 августа 2017 года Градов В.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил Перминову Т.А. представлять его интересы в Управлении ФРС по вопросам государственной регистрации договоров аренды, субаренды, дополнительных соглашений и изменений к указанным договорам, объектами по которым являются принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества. Право получения денежных средств от передачи объектов недвижимости в аренду доверенностью не предусмотрено.

22 января 2019 года Градов В.П. обратился к Перминовой Т.А. с претензией, в которой ставил вопрос о направлении в его адрес в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии графика платежей, полученных от С.С.В. и Д.Д.Л. (с указанием даты и суммы платежа) и перечислении истцу 210000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что заявленная сумма в размере 168000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств не имеется в связи с обращением истца в суд по истечении срока исковой давности, учитывая, что о заключении договора аренды Градову В.П. стало известно 18 февраля 2015 года, о расторжении договора аренды квартиры Градов В.П. узнал 16 мая 2016 года, тогда как с иском в суд обратился 25 ноября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал не позднее 16 мая 2016 года, в связи с чем руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Градова В. П. - без удовлетворения.