Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29336/2020[88-28210/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Романа Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФССП России и Управления ФССП России по Орловской области

на решение Заводского районного суда г.Орла от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Р.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области, Управление) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации убытки в размере 28 338, 35 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 21 мая 2020 года с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Карпенко Р.Н. взысканы денежные средства в сумме 38 145, 53 руб, из которых: сумма убытков - 21 985, 95 руб, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 159, 58 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и Управление ФССП России по Орловской области просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обеспечительных мерах неимущественного характера: запретить ФИО5 производить действия, направленные на причинение вреда сельскохозяйственным культурам, произрастающим на земельном участке с кадастровым номером N и земельном участке с кадастровым номером N, а также иным образом использовать данные земельные участки до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску "данные изъяты" в лице главы "данные изъяты" к ФИО5 и Карпенко Р.Н. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в отношении должника Карпенко Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено Карпенко Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым истцу- должнику Карпенко Р.Н. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что Карпенко Р.Н. не исполнил требования исполнительного документа.

Документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении требования исполнительного документа, не представлено, как и сведений о вручении указанного постановления Карпенко Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области ФИО7 были вынесены постановления: о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении истца Карпенко Р.Н. и об окончании исполнительного производства.

Судами установлено, что в нарушение действующих норм права, до истца Карпенко Р.Н. и Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд истца Карпенко Р.Н. доведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ пограничным контролем по аэропорту "адрес" Карпенко Р.Н. отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карпенко Р.Н. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор реализации туристского продукта, согласно пункту N которого истец приобрел туристическую путевку в "адрес" для себя и членов своей семьи. Стоимость путевки составила 121 500 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате железнодорожных билетов в размере 1 120, 50 руб, а также в размере 1 561, 60 руб, а также расходы по оплате билета на самолет по маршруту "адрес" в размере 13000 руб.

При этом, стоимость авиаперелета "адрес", когда истец не был допущен на посадку по причине ограничения его права на передвижение, истцу возмещена не была.

После возврата истца в "адрес" по его обращению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена пограничной службе копия постановления об отмене ограничения на выезд истца за пределы РФ, копия получена пограничной службой ДД.ММ.ГГГГ.

Время оплаченного пребывания истца в отеле сократилось на ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены убытки в размере 6303, 85 руб.

При разрешении спора суды исходили из того, что постановление как о применении ограничения на выезд должника, так и постановление о его снятии, не были доведены до должника, не принято мер к своевременному направлению пограничной службе на исполнение постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Карпенко Р.Н. из Российской Федерации.

Суды сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскав в пользу истца сумму убытков в размере 21 985, 95 (13000 + 1120, 50 + 1561, 60 + 6303, 85) руб. Соответствующие расчеты судов в жалобе не оспариваются.

Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причиненным ущербом судами установлена, соответствующие выводы мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 67, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.п. 4, 6, 11 Приказа Минюста России от 29 сентября 2017 года N187 "Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, установив размер ущерба и определив справедливый и разумный размер компенсации морального вреда за нарушение конституционного права на свободу передвижения.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Орла от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России и Управления ФССП России по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: