Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29355/2020[88-29498/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишонкулова Равшана Маноновича к Лещенко Александру Васильевичу о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Лещенко Александра Васильевича к Ишонкулову Равшану Маноновичу о признании права собственности, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Ишонкулова Равшана Маноновича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2019 г, исковые требования Ишонкулова Р.М. и встречные требования Лещенко А.В. были удовлетворены, произведен раздел жилого дома со строениями и сооружениями вспомогательного использования, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением президиума Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2019 г. отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ишонкулов Р.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Лещенко А.В. о выделе в натуре доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в составе помещений N N в литере а2, строений и сооружений вспомогательного использования (под литерами Г, Г1, Г2, Г4), прекращении у сторон права общей долевой собственности.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагая возможным произвести раздел дома по варианту N заключения эксперта, предполагающего раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования и не требующего переоборудования, выполнения строительных работ, просил признать за ним право собственности на изолированную занимаемую им часть жилого дома общей площадью 122, 7 кв. м, за Ишонкуловым Р.М. - на изолированную часть жилого дома общей площадью 49, 9 кв. м. Считать данное решение основанием для внесения изменений в техническую документацию на изолированную часть жилого дома и запись в ЕГРН о праве собственности с учетом реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого дома до 122, 7 кв. м.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N заключения эксперта; прекращено право общей долевой собственности Ишонкулова Р.М. и Лещенко М.А. на жилой дом; указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию и запись о государственной регистрации права собственности.

В кассационной жалобе Ишонкулов Р.М. просит отменить судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2018 г. Ишонкулов Р.М. является собственником 52/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Лещенко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 48/100 долей в указанном жилом доме на основании справки от 11 декабря 1992 г. N 390.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Для определения возможности раздела жилого дома в натуре судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания "АКСИОМА".

Экспертами в заключении N 000566-11/2018 от 13 ноября 2018 г. сделан вывод о том, что фактически исследуемый спорный жилой дом разделен на две части с отдельными входами, обособленными инженерными системами, индивидуальными приборами учета (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электричество). По сведениям ЕГРН от 16 мая 2018 г. в исследуемом жилом доме расположены изолированные части дома (жилые помещения): N.

На момент проведения экспертизы, в фактическом пользовании Лещенко А.В. находится часть жилого дома с кадастровым номером N, включающая в себя следующие помещения: служебное - под литерой а1, площадью 8, 6 кв. м, служебное - под литерой а5, площадью - 5.5 кв. м, жилую комнату - под литерой А1, площадью 26, 7 кв. м, жилую комнату - под литерой А1, площадью 18, 3 кв. м, кухню - под литерой А1, площадью 12, 3 кв. м, ванную комнату - под литерой А1, площадью 3, 1 кв. м, туалет - под литерой А1, площадью 2, 0 кв. м, коридор - под литерой А1, площадью 18, 9 кв. м, жилую комнату - под литерой А, площадью 11, 8 кв. м, жилую комнату - под литерой А, площадью 14, 2 кв. м, жилую комнату - под литерой А1, площадью 8, 7 кв. м, жилую комнату - под литерой А1, площадью 6, 7 кв. м, веранду - под литерой а3, площадью 19, 6 кв. м. Площадь всех частей изолированной части дома составляет 156, 4 кв. м, общая площадь - 136, 8 кв. м, жилая - 86, 4 кв. м.

В фактическом пользовании Ишонкулова Р.М. находится часть дома с кадастровым номером N, включающая в себя следующие помещения: служебное - под литерой а2, площадью 16, 9 кв. м, жилую комнату - под литерой А, площадью 18, 4 кв. м, санузел - под литерой А2, площадью 3, 9 кв. м, коридор - под литерой А2, площадью 7, 2 кв. м, кухню - под литерой А2, площадью 8, 2 кв. м, жилую комнату - под литерой А, площадью 11, 3 кв. м, веранду - под литерой а4, площадью 20, 0 кв. м, веранду - под литерой а, площадью 25, 5 кв. м. Площадь всех частей изолированной части дома составляет 111, 4 кв. м, общая площадь - 65, 9 кв. м, жилая - 29, 7 кв. м.

Лещенко А.В. пользуется всеми перечисленными помещениями обособленно, у него самостоятельный выход, он имеет отдельный ввод и самостоятельный учет потребляемой электроэнергии, воды, газа, за которую он производит оплату самостоятельно.

Порядок пользования частями жилого дома между Ишонкуловым Р.М. (помещение N 2) и Лещенко А.В. (помещение N 1) фактически сложился.

Экспертами разработано два варианта раздела жилого дома: по фактическому сложившемуся порядку пользования жилым домом и приближенному к долям в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

По варианту N 1 Лещенко А.В. выделяется жилое помещение N 1 с кадастровым номером N, общей площадью 136, 8 кв. м, Ишонкулову Р.М. - жилое помещение N 2 с кадастровым номером N, общей площадью 65, 9 кв. м. По данному варианту проведение переустроительных работ не требуется.

По варианту N 2 Лещенко А.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 110, 8 кв. м, Ишонкулову Р.М. - 91, 9 кв. м. При реализации варианта N 2 требуется проведение переустроительных работ.

Из материалов дела, в том числе карточки на домовладение от 8 июля 1948 г. на вышеуказанный жилой дом следует, что в первоначальном виде спорный жилой дом состоял из двух изолированных частей (квартир) с отдельными входами.

Судом установлено, что ДСК "Прогресс" отцу Лещенко А.В. - ФИО7 и ФИО8 предоставлялись отдельные помещения, в которых находилось по две комнаты площадью 26, 0 кв. м (28/100) и 29, 7 кв. м (52/100 доли) соответственно. Собственники произвели переоборудование жилого дома, в связи с чем его площадь увеличилась, изменения внесены в данные технической инвентаризации.

ФИО7 завещал своему сыну Лещенко А.В. вышеуказанную часть жилого дома.

В соответствии со справкой от 11 декабря 1992 г. N 390, подписанной председателем правления ДСК "Прогресс", пай за жилое помещение выплачен полностью и в спорном строении Лещенко А.В. принадлежит 122, 7 кв. м.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 252, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лещенко А.В. о прекращении права общей долевой собственности и раздела спорного жилого дома по варианту N 1, предложенному экспертом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности сторон, фактически разделено, стороны пользуются им по фактически сложившемуся порядку, таким образом, раздел имущества иным способом нецелесообразен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию объема прав собственности Лещенко А.В. на спорный жилой дом, кроме того, исходя из характера спора, признание за Лещенко А.В. права на изолированную часть жилого дома не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, право собственности Лещенко А.В. на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подтверждается материалами дела и сведениями в ЕГРН.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ишонкулова Р.М.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишонкулова Равшана Маноновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи