Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29375/2020[88-27981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косолаповой Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дом.РФ Управление активами"-доверительному управляющему Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Жилая недвижимость" об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом.РФ Управление активами"

на решение Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Косолаповой Т.Д. по доверенности Ленкова Д.К, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Косолапова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Дом.РФ Управление активами"-доверительному управляющему Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Жилая недвижимость" об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью получения разрешения на строительство, при осуществлении работ по утверждению топографической основы ее земельного участка было установлено смещение содержащихся в ЕГРН границ относительно фактических границ ее земельного участка в юго-западном направлении, с наложением на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.

На основании вышеизложенного, истец просил суд устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, путем внесения изменений в уникальные характеристики указанных земельных участков согласно заключению экспертов по судебной комиссионной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ АНО "МС-эксперт" и заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "МСК-эксперт", и установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с заключением эксперта.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДОМ.РФ Управление активами" - доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Жилая недвижимость" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ДОМ.РФ Управление активами" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Косолапова Т.Д. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено, что истец Косолапова Т.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного на землях поселений, находящихся в ведении Администрации Брянцевского сельского округа "адрес", предоставленного для сельскохозяйственного использования, по адресу: "адрес"

В настоящее время указанный участок имеет адрес: "адрес"

Изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка с "сельскохозяйственного производства" на "для индивидуального жилищного строительства" произведено на основании Постановления Главы сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района от 22 сентября 2009 года N.

Стороной истца представлено заключение ООО "Геокадастр" из которого следует, что выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Не соответствие фактических границ вызвано наличием реестровой ошибки в координатах характерных точек границ этих земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" имеет площадь N кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из ЕГРН на указанный участок, правообладателем земельного участка являются владельцы инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Омега", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев. Земельный участок находится в доверительном управлении у ООО "ДОМ.РФ Управление активами".

ООО "ДОМ.РФ Управление активами" является действующим юридическим лицом.

В 2019 году произошла смена полного названия Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Омега" на Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Жилая недвижимость" (краткое название ЗПИФ комбинированный "Жилая недвижимость").

Управляющей компанией ЗПИФ комбинированный "Омега" и ныне ЗПИФ комбинированный "Жилая недвижимость" является ООО "ДОМ.РФ Управление активами", которое судом при разрешении настоящего спора в силу Федерального закона от 29 ноября 2001 года N156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом были назначены первоначальная и дополнительная землеустроительные экспертизы, проведение которых было поручено АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт".

Согласно заключению первоначальной экспертизы экспертами установлена реестровая ошибка и представлен один вариант ее устранения, приближенный к фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером N

Из заключения дополнительной комиссионной землеустроительной экспертизы представлен вариант устранения реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N в соответствии правоустанавливающими документами и фактическим пользованием.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 43, 61, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки при установлении границ земельных участков кадастровыми номерами N, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее устранения путем исключения из ЕГРН сведений относительно смежной границы и установлении границ в соответствии с представленным экспертом каталогом координат характерных поворотных точек, поскольку предложенный экспертом вариант соответствует правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку землепользования на местности более 15 лет, не нарушает права третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, как основанные на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом.РФ Управление активами" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: