Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29409/2020[88-27986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Пересвет" к Алырчикову Петру Ивановичу, Амелькиной Елене Петровне о признании договора дарения недействительным.

по кассационной жалобе Алырчикова Петра Ивановича, Амелькиной Елены Петровны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Алырчикова П.И. по доверенности Сорокинайте В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АКБ "Пересвет" по доверенности Нарышкина А.П, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

АКБ "Пересвет" обратилось в суд с иском к Алырчикову П.И, Амелькиной Е.П. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу N было удовлетворено исковое заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о солидарном взыскании с ООО "ИнСтройГрупп" и Алырчикова П.И. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 17 660 775, 25 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Алырчиков П.И. произвел отчуждение в пользу своей дочери Алырчиковой Е.П. (в настоящее Амелькиной) земельного участка, площадью 928 кв.м, кадастровый N и жилого дома, площадью 188, 1 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной ничтожной сделкой, совершенной сторонами с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество со стороны Банка по обязательствам Алырчикова П.И.

Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и жилого строения с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алырчиковым Петром Ивановичем и Амелькиной Еленой Петровной, применены последствия недействительности указанного выше договора дарения в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N и жилого строения с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" в собственность Алырчикова Петра Ивановича. Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Амелькиной Елены Петровны на земельный участок с кадастровым номером N и жилое строение с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Взысканы солидарно с Алырчикова Петра Ивановича, Амелькиной Елены Петровны в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 429 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алырчикова П.И, Амелькиной Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алырчиков П.И, Амелькина Е.П. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу АКБ "Пересвет" полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было удовлетворено исковое заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о солидарном взыскании с ООО "ИнСтройГрупп" и Алырчикова П.И. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17660775, 25 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алырчикова П.И. без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алырчиков П.И. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N и жилого строения с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", своей дочери Амелькиной Е.П.

Согласно кадастровым выпискам кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 264 891, 84 рублей, стоимость жилого строения 1 780 955, 64 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку стороны, зная о наличии у Алырчикова П.И. перед Банком непогашенной задолженности, заключили безвозмездную сделку формально без цели создать реальные последствия сделки, отчуждение спорных объектов недвижимости было направлено на недопущение обращения на него взыскания в пользу истца.

Отклоняя ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Банку стало известно о совершенной ответчиками сделке при получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН, на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку составлял три года с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Применительно к спорным отношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой истцом сделки мнимой, которая совершена между близкими родственниками и свидетельствуют о недобросовестности действий сторон, направленных исключительно для вида и в целях исключения обращения взыскания на указанное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алырчикова Петра Ивановича, Амелькиной Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: