Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29426/2020[88-28321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" к Клецко Борису Борисовичу, Клецко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Клецко Бориса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по иску Клецко Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Клецко Бориса Борисовича на решение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Клецко Б.Б. - Исмаилова Р.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее по тексту - ООО "ЖилСтрой") обратилось в суд с иском к Клецко Б.Б, Клецко Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 7/10-6 от 20 декабря 2012 г. за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 185 158, 20 руб, пени в размере 46 298, 95 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Клецко Б.Б. предъявлен встречный иск к ООО "ЖилСтрой" о признании договора о предоставлении услуг по обслуживанию территории поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры недействительным по мотивам ничтожности, взыскании неосновательного обогащения в размере 123 164, 69 руб, а также расходов по уплате госпошлины.

Встречные требования мотивированы тем, что указанный договор является ничтожной сделкой, так как нарушает требования закона, ответчики не являются лицами, уполномоченными на заключение договора по содержанию не принадлежащего им на каком-либо праве имущества третьих лиц. В поселке отсутствует общее имущество (имущество общего пользования), у Клецко Б.Б. отсутствуют обязательства по его содержанию. Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020550:1246, с расположенными на нем объектами инфраструктуры находится в собственности городского округа Подольск, который и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. За период с 1 января 2017 г. по 24 декабря 2018 г. Клецко Б.Б. и Клецко Е.В. оплатили ООО "ЖилСтрой" денежные средства в сумме 123 164, 69 руб, которые, по мнению Клецко Б.Б, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Клецко Е.В. предъявила встречный иск к ООО "ЖилСтрой" о признании указанного договора незаключенным, ссылаясь на то, что между сторонами договора не согласованы условия о цене договора, он не влечет правовых последствий.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 сентября 2020 г, с Клецко Б.Б. и Клецко Е.В. в пользу ООО "ЖилСтрой" взыскана задолженность по договору за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 92 579, 09 руб. с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 451, 58 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Клецко Б.Б. отказано. В удовлетворении исковых требований Клецко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Клецко Б.Б. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются: Клецко Е.В, Клецко Б.Б, их дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в равных долях каждый.

20 декабря 2012 г. между ООО "ЖилСтрой" и Клецко Б.Б, Клецко Е.В. заключен договор о предоставлении услуг по обслуживанию территории поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры N 7/10-6, п. 2.2 которого предусмотрен перечень выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг и работ по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию имущества общего пользования поселка составляет 8 100 руб. в месяц.

Застройщиком указанного поселка являлось ООО "НКН-Инвест", которым 1 октября 2012 г. с ООО "ЖилСтрой" заключен договор о порядке обслуживания территории поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры N 5/2012, в соответствии с которым ООО "ЖилСтрой" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию имущества общего пользования поселка, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в поселке на основании договоров заключаемых с собственниками.

Объекты благоустройства, входящие в число объектов общего пользования жителей закрытой территории поселка, на баланс муниципальному образованию не передавались, о чем указано в справке, представленной застройщиком поселка ООО "НКН-Инвест".

С 1 апреля 2016 г. тариф за услуги и работы по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию имущества общего пользования поселка составил 7 400 руб.

ООО "ЖилСтрой" исполняет обязанности по обслуживанию поселка таунхаусов, в подтверждение чего представлены: единый договор N 3563 холодного водоснабжения и водоотведения от 5 августа 2015 г, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 84112210 от 1 января 2015 г, акты выполненных работ и счета, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг по указанным договорам.

Справкой, представленной ООО "ЖилСтрой" подтверждается несение расходов по благоустройству и содержанию поселка "Борисовка-2".

Размер задолженности ответчиков по договору оказания услуг N 7/10-6 от 20 декабря 2012 г. за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2019 г. составил 185 158, 18 руб. (по услугам и работам, связанным с содержанием, эксплуатацией и техническому обслуживанию имущества общего пользования поселка).

Также судом установлено, что после заключения 20 декабря 2012 г. договора, ответчики пользовались услугами общества, каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг не предъявляли.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению, исходил из того, что ООО "ЖилСтрой" является обслуживающей организацией, выполняющей работы по обслуживанию домов по "адрес", в частности "адрес", в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Клецко, обслуживает не только названные дома, но и переданные им в обслуживание сети водоснабжения, энергоснабжения и водоотведения, принадлежащие ООО "НКН-Инвест" - застройщику их создавшему, и не переданные в настоящее время в муниципальную собственность, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате, предоставляемых услуг из расчета 7 400 руб. в месяц, определенного условиями договора.

При этом суд отказал в удовлетворении требований ООО "ЖилСтрой" о взыскании пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, указав, что положения указанной статьи к данным правоотношениям не применимы.

Разрешая встречные требования Клецко Б.Б, исковые требования Клецко Е.В. о признании договора незаключенным и недействительным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 421, 422, 424, 425 ГК РФ не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что спорный договор содержит в себе все существенные условия, в том числе об обязанностях и правах сторон, определен предмет договора, определена цена предоставляемых услуг, договор подписан сторонами, фактически исполнялся.

Также суд указал на пропуск ответчиками срока исковой давности, поскольку о спорном договоре ответчикам известно с момента его заключения, более того, данный договор исполнялся, поскольку ответчиками производилась оплата услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что группа блокированных жилых домов (поселок таунхаусов) имеет единое ограждение с осуществлением контрольно-пропускного режима, общий въезд, шлагбаум, внутреннюю дорожную сеть, водопроводную, канализационную, электрическую сети, площадку для сбора ТБО, детскую площадку, объекты благоустройства, озеленение, предназначенные для жителей поселка, в том числе собственников Клецко. Суд признал, что стоимость оказываемых услуг экономически обоснована и подтверждается, предоставленными в материалы дела письменными доказательствами. Доказательств принадлежности объектов благоустройства и инженерных сетей органу местного самоуправления, материалы дела не содержат. Кроме того, основанием для взыскания судом с Клецко Б.Б. и Клецко Е.В. задолженности, послужил, заключенный в 2012 г. договор о предоставлении услуг по обслуживанию территории поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры N 7/10-6, исполнение которого со стороны ООО "ЖилСтрой" доказано допустимыми и относимыми доказательствами, в отсутствии возражений со стороны собственников жилого помещения относительно объема и качества предоставляемых услуг.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Клецко Б.Б.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клецко Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи