Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29440/2020[88-28081/2020]

N 88-28081/2020, N 9-556/2020

г. Саратов 18 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания материал об отказе в принятии заявления Просвириной Л.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение

по кассационной жалобе Просвириной Л.Н, на определение Ленинского районного суда города Саратова от 8 июня 2020 года, и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года

установила:

Просвирина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта утраты первичных документов о заработной плате за период работы в Государственном арбитраже Саратовской области с 01 июня 1989 года по 31 декабря 1989 года, с 01 января 1991 года по 05 августа 1991 года, а именно: расчетно-платежных ведомостей по форме N N, содержащих сведения о расчете заработной платы за период с 01 июня 1989 года по 31 декабря 1989 года, лицевых счетов по форме N, содержащих сведения о расчете заработной платы за период с 01 июня 1989 года по 31 декабря 1989 года, личной карточки по форме N, расчетно-платежных ведомостей по форме N N, содержащих сведения о расчете и выдаче заработной платы за период с 01 января 1991 года по 05 августа 1991 года, лицевых счетов по форме N содержащих сведения о всех видах начислений и удержаний из заработной платы за период с 01 января 1991 года по 05 августа 1991 года.

В обоснование требований указала, что для расчета размера пенсии необходимо установить ее среднемесячный заработок. Указывает, что документы за период работы в Государственном арбитраже Саратовской области с 01 июня 1989 года по 31 декабря 1989 года и с 01 января 1991 года по 05 августа 1991 года утрачены, однако, подтверждения этому не имеется, так как Государственный арбитраж Саратовской области прекратил существование, а в ходе преобразования документы были переданы правопреемнику не в полном объеме, в связи с этим Арбитражный суд Саратовской области их не получил. Установление данного факта необходимо для обращения в Пенсионный фонд о возможности расчета ее среднемесячного заработка, исходя из иных документов.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года в принятии искового заявления отказано на основании ст. 134 ГПК.

В кассационной жалобе Просвирина Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Таким образом, в качестве юридического факта можно установить наличие не любых обстоятельств, а лишь тех обстоятельств, которые влекут юридические последствия.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Отказывая Просвириной Л.Н. в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что установление юридического факта, о котором просит заявитель, законом не предусмотрено и заявление не может быть принято к производству суда в порядке главы 28 ГПК РФ, поскольку отсутствуют условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии указанного заявления, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные требования, исходя из содержания заявления, не влекут правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с судом первой и апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, Просвирина Л.Н. обращалась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении справки о начисленной заработной плате за периоды с 22 мая 1989 года по 31 декабря 1989 года и с 01 января 1991 года по 05 августа 1991 года, однако, получила ответ о невозможности сформировать и представить данную справку в виду того, что за 1989, 1991 года лицевые счета в архиве Арбитражного суда отсутствуют.

Вместе с тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума разъяснено, что получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.

Следовательно, в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, в случае утраты первичных бухгалтерских документов, во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.

Вместе с тем установление судом юридического факта должно отвечать не только требованиям ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, но и требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве. Поэтому в случае возникновения спора о праве на расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка такой спор должен быть разрешен в исковом порядке.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отказе в принятии указанного заявления, судья кассационной инстанции исходит из того, что указанные требования, исходя из содержания заявления, не влекут правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений, установление трудового стажа возможно при рассмотрении спора о праве на назначение пенсии в исковом порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем правомерно отказали в принятии заявления.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд, определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 8 июня 2020 года, и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Просвириной Л.Н, - без удовлетворения.

Судья: