Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29445/2020[88-28154/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, дачному некоммерческому товариществу "Глашино" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, изъятии площади в части наложения земельного участка, возложении обязанности включения изъятой площади в земли общего пользования

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Боровского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Лебедь О.П. обратилась в суд с иском к Федячкину И.Б, дачному некоммерческому товариществу (далее - ДНТ) "Глашино", просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части наложения площадью 103 кв.м. на земли общего пользования ДНТ "Глашино", изъять площадь в части наложения земельного участка, обязать ДНТ включить изъятую площадь в земли общего пользования ДНТ в соответствии с проектом организации территории.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лебедь О.П. просит отменить решение Боровского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июля 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Лебедь (Кокирко) О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 7 октября 2006 г.

Федячкину И.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: Калужская область, Боровский район, ДНТ "Глашино", участок 249. Право собственности возникло на основании договора мены земельных участков от 02 августа 2012 г, заключенного с Марковым А.А, и зарегистрированного в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно кадастровому делу на объект недвижимости с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2001 г. Кунакова Н.А. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, Добринская сельская администрация, ДНТ "Глашино", участок N 249, право собственности зарегистрировано 1 марта 2001 г.

Согласно кадастровому делу на объект недвижимости с кадастровым номером N, из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, принадлежащего на праве собственности Маркову А.А. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2006 г, право собственности зарегистрировано 16 октября 2006 г, образованы два земельных участка площадью 669+/-9кв.м. и 821+/-10кв.м, что в сумме составляет 1490 кв.м, так как по данным координат площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1490кв.м, границы земельного участка согласованы ранее при межевании.

Судом установлено, что на основании договора мены земельных участков от 02 августа 2012 года Марков А.А. передал в собственность Федячкину И.Б. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 821кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, ДНТ "Глашино", участок 249, а Федячкин И.Б. передал Маркову А.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 669 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, ДНТ "Глашино", участок 249.

Согласно схеме наложения земельного участка с кадастровым номером N на земли общего пользования СНТ "Глашино" на кадастровом плане территории и публичной кадастровой карты, наложение участков обозначено кадастровым инженером Новокшоновым И.В. вдоль границ участков 80 и 93, являвшихся по результатам межевания участка с кадастровым номером N смежными с границами участка ответчика Федячкина И.Б, в границах его участка с кадастровым номером N.

Представителями ДНТ "Глашино" наложение земельного участка с кадастровым номером N на земли общего пользования, наличие подъезда к участку истца со стороны этого участка оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на земли общего пользования либо на земельный участок истца не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судами первой и апелляционной инстанций были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском Кирко О.П. указывала на нарушение ее прав, поскольку в результате проведенного ответчиком межевания земельного участка произошло незаконное включение в его состав земель общего пользования, предназначенного для беспрепятственного использования членами дачного некоммерческого товарищества, которые в части использовались истцом для проезда и прохода со стороны водного объекта (водоема) к ее участку. Кроме того, истец указывает на то, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, однако при межевании ответчик согласование границ не осуществлял.

Ответчик Фидячкин И.Б, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, указывал на то, что принадлежащий ему земельный участок сформирован в установленном законом порядке, земли общего пользования не входят в состав принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.

Для разрешения спора суду необходимо было установить следующие обстоятельства: соответствует ли местоположение земельного участка ответчика сведениям, имеющимся в ЕГРН, не пересекает ли граница земельного участка, принадлежащего Фидячкину И.Б. земли общего пользования, установить имелся ли согласно землеотводным документам проход между земельными участками сторон.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение точных границ на местности спорных земельных участков, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июля 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Калужского областного суда от 30 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи