Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29448/2020[88-28110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Азарян Ю.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

по кассационной жалобе Азаряна Ю.А, Тоняна А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, указывая на то, что 11 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер N под управлением Н.Р.Х, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением Азаряна Ю.А, который признан виновным в ДТП и управлял автомобилем без страхового полиса. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль "данные изъяты" госномер N на момент ДТП застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по добровольному виду страхования полис N (КАСКО) по риску "Ущерб", истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 174793 рубля 44 копейки, согласно счету N от 15.10.2018, заказ-наряду N от 13.09.2018г, согласно платежному поручению N от 31.10.2018г..

В извещении о дорожно-транспортном происшествии Азарян Ю.А. указал, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем "данные изъяты" госномер N застрахована в САО "ВСК" полис N.

С учетом соглашения о ПВУ, страховщик в при рассмотрении заявления о страховом случае направляет ответственному страховщику запрос о действительности полиса. Заявка направляется в автоматическом режиме 09.11.2018г. САО "ВСК" было отказано в акцепте заявки, поскольку в договоре ОСАГО (полис N) указано иное транспортное средство.

Таким образом, гражданская ответственность водителя Азарян Ю.А. за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении "данные изъяты" госномер N на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с вышеизложенным СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с Азаряна Ю.А. убытки в порядке суброгации в размере 174793 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2020 исковые требования заявителя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2020 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06.02.2020 отменено.

Принято новое решение, которым с Азаряна Ю.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия", N взысканы убытки в порядке суброгации в размере 174793 руб. 44 коп, государственная пошлина в размере 4696 руб.

В кассационной жалобе Азарян Ю.А, Тонян А.А. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением Н.Р.Х. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением Азаряна Ю.А, который и признан виновным в данном ДТП.

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль "данные изъяты" госномер N на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по добровольному виду страхования полис N (КАСКО) по риску "Ущерб".

Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Н.Р.Х... по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 174793 рубля 44 копейки, согласно счету N от 15.10.2018, заказ-наряду N от 13.09.2018, согласно платежному поручению N от 31.10.2018.

Судом установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии Азарян Ю.А. указал, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем "данные изъяты" госномер N застрахована в САО "ВСК" полис N

Согласно соглашению о ПВУ, СПАО "РЕСО-Гарантия" при рассмотрении заявления о страховом случае направило в САО "ВСК" запрос о действительности полиса.

09.11.2018г. САО "ВСК" отказано в акцепте заявки, поскольку в договоре ОСАГО (полис N) указано иное транспортное средство, чем то, которым управлял в момент ДТП ответчик по делу Азарян Ю.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что гражданская ответственность ответчика по делу Азарян Ю.А. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем "данные изъяты" госномер N на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков в размере выплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 174793 рубля 44 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Азарян Ю.А, и Тонян А.А. сослались на то, что Тоняну А. А. выдан страховой полис серия "данные изъяты" N N, согласно которому застраховано транспортное средство с идентификационным номером N, государственный регистрационный знак - N; указанный страховой полис находился на момент ДТП у Азаряна Ю.А. Однако в страховом полисе, представленном САО "ВСК", имеются отличия от страхового полиса, представленного Азаряном Ю.А. - разные адреса регистрации Тоняна А А.; марка и модель транспортного средства в страховом полисе в экземпляре Тоняна А. указана как "данные изъяты", а в экземпляре страхового полиса, представленном САО "ВСК" указана другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры). По мнению ответчиков, САО "ВСК" допустило техническую ошибку при оформлении страхового полиса, при этом САО "ВСК" с заявлением о хищении бланка страхового полиса не обращались, в связи с чем Тонян А.А. является добросовестным страхователем автомобиля "данные изъяты"

В суде первой инстанции исследованы представленные по запросу суда первой инстанции САО "ВСК" документы: электронный образ заявления Тоняна А.А. от 06.04.2018г. в САО "ВСК" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором Тонян А.А. указал, что марка страхуемого автомобиля - иностранные мотоциклы и мотороллеры, идентификационный номер - N, государственный регистрационный знак - N; страховая премия - 936, 36 руб. Электронный образ страхового полиса серия "данные изъяты" номер N, содержащий ЭЦП Тоняна А.А. Электронный образ чека об оплате страховой премии в сумме 936, 36 руб. В представленном САО "ВСК" электронном образе страхового полиса серия "данные изъяты" номер N, подписанного усиленной квалифицированной подписью, марка, модель страхуемого транспортного средства указана как иностранные мотоциклы и мотороллеры, идентификационный номер - N, государственный регистрационный знак - N; страховая премия - 936, 36 руб.

В сопроводительном письме САО "ВСК" указано, что бланк страхового полиса в связи с заключением договора страхования не выдавался, в связи с чем похищенным или утраченным быть не может.

При этом Азаряном Ю.А. представлена ксерокопия электронного страхового полиса серия "данные изъяты" номер N N, в котором модель страхуемого транспортного средства указана как "данные изъяты", идентификационный номер - N, государственный регистрационный знак - N; страховая премия - 12153, 64 руб. указанная копия не заверена в установленном законом порядке, а также не подписана усиленной квалифицированной подписью; подлинник указанного страхового полиса не представлен.

Поскольку Азаряном Ю.А. была представлена ксерокопия полиса, которая отличается от представленной САО "ВСК" электронной версии полиса, судом было предложено предоставить подлинник выданного Тоняну А.А. страхового полиса, заверенного печатью САО "ВСК", копия которого представлена в дело. Однако, представителем ответчика Геворкяном А.А. указано, что такой полис у доверителей отсутствует, не сохранился и чек об оплате страховой премии в размере 12153, 64 руб.

Разрешая заявленные требования, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, ст.ст1079, пунктов 1 и 2 статьи 965, подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст.761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что САО "ВСК" представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о заключении договора страхования с Тоняном А.А. ТС марки - иностранные мотоциклы и мотороллеры, идентификационный номер - N государственный регистрационный знак - N; страховая премия - 936, 36 руб, и ответчиком по делу Азаряном Ю.А, третьим лицом Тоняном А.А. не представлено доказательств заключения с САО "ВСК" договора страхования автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер - N государственный регистрационный знак - N; и уплаты в связи с этим страховой премии в размере 12153, 64 руб, и взыскал в возмещение ущерба заявленную истцом в порядке суброгации сумму, о также госпошлину, уплаченную СПАО "РЕСО-Гарантия" при обращении в суд с настоящим иском, в размере 4696 руб.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они подробно мотивированы и основаны на нормах материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

Каких-либо оснований для отмены или изменения судебных постановлений, у судебной коллегии не имеется.

Доводов, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Азаряна Ю.А, Тоняна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: