Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29455/2020[88-28769/2020]

N 88-28769/2020

N 2-2459/2019

г. Саратов 25 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Куценко П.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, финансовой санкции, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Куценко П.А. на апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 22 июля 2020 г.

установил:

Куценко П.А. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, финансовой санкции, возмещении судебных расходов.

В иске указал, что 23 апреля 2018 г. по адресу: "адрес", - по вине водителя ФИО3 произошло столкновение транспортного средства Фиат Седичи под ее управлением с транспортным средством Мерседес Бенц под управлением Куценко П.А, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате аварии автомобиль Мерседес Бенц получил технические повреждения. Куценко П.А. были направлены в АО "АльфаСтрахование" необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В установленный срок обязательства по страховому возмещению ответчиком не исполнены. На направленную в адрес страховщика претензию ответ не последовал.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2019 г, требования Куценко П.А. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в его пользу взысканы страховое возмещение - 31 800 руб, неустойка за период с 27 мая по 28 июня 2018 г. - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, возмещение расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб, судебных расходов - 8 050 руб, расходов по составлению нотариальной доверенности - 1 600 руб, всего 57 450 руб.

4 февраля 2019 г. истцом получен исполнительный лист и направлен на исполнение.

23 июля 2019 г. истец направил ответчику заявление о выплате ему в течение десяти календарных дней неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 29 июня 2018 г. по 4 февраля 2019 г. (дата выдачи исполнительного листа) в размере 41 022 руб, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 27 мая по 26 сентября 2018 г. В удовлетворении заявления ответчиком отказано.

9 сентября 2019 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 1 октября 2019 г. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие исполнение АО "АльфаСтрахование" решения Советского районного суда г. Воронежа.

Куценко П.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41 022 руб, финансовую санкцию - 23 600 руб, возмещение расходов по оплате составления претензии - 2 500 руб, по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе Воронежской области от 29 ноября 2019 г. исковые требования Куценко П.А. удовлетворены частично. В его пользу с АО "АльфаСтрахование" взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 сентября 2018 г. по 4 февраля 2019 г. - 20 000 руб, финансовая санкция - 10 000 руб, возмещение расходов по оплате составления претензии - 2 500 руб. и по оплате услуг представителя - 7 000 руб, всего 39 500 руб, в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронежа - государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 г. решение мирового судьи изменено в части размера взыскиваемых неустойки и финансовой санкции, в этой части принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Куценко П.А. взысканы неустойка - 10 000 руб, финансовая санкция - 5 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куценко П.А. просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 г, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 29 ноября 2019 г, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки и финансовой санкции, мотивы снижения не приведены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Мировой судья, установив, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, доказательств исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2018 г. ответчиком не представлены и им нарушен срок выплаты страхового возмещения в пользу истца, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 78, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Куценко П.А, наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 руб, финансовой санкции до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, признал размер неустойки и финансовой санкции, взысканный мировым судьей, необоснованно завышенным.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, соотношение размера исчисленной неустойки размеру несвоевременно выплаченного страхового возмещения, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10 000 руб, финансовой санкции до 5 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки и финансовой санкции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и финансовой санкции в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще оценил представленные доказательства, принял во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере, которая была предметом судебной проверки и оценки, получившей отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушения норм материального и (или) процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, а также являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 22 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Куценко П.А. - без удовлетворения.