Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29463/2020[88-398/2021-(88-28777/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Е. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.09.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя УПФР в г. Пензе Пензенской области Екатеринушкиной И.С. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никулина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин С.В. и Демина Е.А. вступили в зарегистрированный брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия - Никулина. В период брака у супругов Никулиных родились дочери - М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11.07.2019 года на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) от 11.07.2019 N 254 Никулиной Е.А. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, в силу которого она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ в размере 453 026 руб.

15.07.2019 между Никулиным С.В. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. под 14, 70% годовых на срок по 15.07.2024, в соответствии с условиями которого, цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", продавец - В.Т.В.

В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 17.07.2015, заключенным между В.Т.В. (продавец) и Никулиным С.В. и Никулиной Е.А. (покупатели), супруги Никулины приобрели в собственность однокомнатную квартиру: "адрес".

Право общей долевой собственности Никулиных на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 24.07.2019.

17.12.2019 года Никулина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для погашения обязательств по кредитному договору от 15.07.2019, заключенному между Никулиным С.В. и ПАО Сбербанк России.

Решением от 16.01.2020 года Никулиной Е.А. было отказано в удовлетворении заявления на основании положений пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (отсутствие необходимого документа).

Повторное обращение Никулиной Е.А. к ответчику 31.01.2020 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала также было оставлено пенсионным органом без удовлетворения. Основанием к отказу послужило то, что целью выдачи ей кредита по кредитному договору N459920 от 15.07.2019 является "цели личного потребления", а не приобретение жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 12.12.2007 N 862, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приобретение квартиры в общую долевую собственность супругов и их несовершеннолетних детей направлено на улучшение жилищных условий семьи истца, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по кредитного договору, заключенному 15.07.2019 между Никулиным С.В. и ПАО Сбербанк России. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные денежные средства были использованы истцом на иные цели. Отсутствие в договоре купли-продажи квартиры указания на приобретение данного жилого помещения за счет заемных денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные Никулиным С.В. в качестве кредита, не были потрачены на ее приобретение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова