Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29477/2020[88-28228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Краснову Олегу Сергеевичу, Рябченко Александру Васильевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Рябченко Александра Васильевича к Краснову Олегу Сергеевичу, ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

по кассационной жалобе Рябченко Александра Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Краснову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250467, 2 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 11704, 67 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, с установлением начальной продажной цены в размере 167829, 68 рублей.

Определением суда (протокольная форма) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен

ФИО1, не согласившись с требованиями банка, обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" с Краснова О.С. задолженность по кредитному договору в размере 250467, 2 рублей, расходы по госпошлине - 5704, 67 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Отказано в удовлетворении встречного иска Рябченко А.В. к Краснову О.С, ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябченко А.В. просит апелляционное определение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО " "данные изъяты"" и Красновым О.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался Краснову О.С. выдать кредит в размере 318 321, 15 руб, под "данные изъяты" % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля "данные изъяты", а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 9382, 84 руб.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства - марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 318321, 15 рублей банк исполнил в полном объеме.

Судом проанализированы вопросы правопреемства истца в указанном обязательстве.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 199 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Краснова О.С. составляет 250467, 20 руб, из них: просроченная ссуда - 216904, 26 руб.; просроченные проценты - 28107, 28 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2969, 44 руб.; неустойка на просроченные проценты - 2486, 22 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки "данные изъяты", цвет - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является Рябченко А.В.

Установив, что заемщик Краснов О.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика Краснова О.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Рябченко А.В.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Рябченко А.В. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем Рябченко А.В. имел реальную возможность узнать о наличии обременения автомобиля до его приобретения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неуказание судами начальной продажной цены заложенного имущества не может влечь отмены оспариваемого судебного акта, поскольку взыскание было обращено на движимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 350, 352, 353, 810, 811, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, верно применив положения закона по времени.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябченко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: