Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29479/2020[88-410/2021-(88-28797/2020)]

N 88-410/2021, N2/1-547/2020

город Саратов 12 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Виноградовой Наталии Константиновны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.К. обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки за составление досудебной оценки по определению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 17000 руб, за составление досудебной оценки по определению величины УТС - 8000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12114, 04 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, почтовые расходы - 1050 руб, расходы за составление досудебной претензии - 2500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1600 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 мая 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградовой Н.К. расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 8000 руб, расходы по оплате независимой оценки по определению величины УТС - 5000 руб, неустойка - 5000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, почтовые расходы в размере 1050 руб, расходы по оплате досудебной претензии - 1000 руб, расходы по оплате доверенности - 1600 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб, а всего 30150 руб.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Виноградовой Н.К. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 48975 руб, из которых: 41000 руб. - в счет возмещения ущерба, 7975, 44 руб. - в счет величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Н.К, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Виноградовой Н.К. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградовой Н.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 13924 руб, из которых: 13200 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 724, 56 руб. - в счет величины УТС, а также неустойка в размере 13713, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату истцу в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п.52, 78, 99 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с момента поступления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты), в порядке ст. 333 ГК РФ снизили ее размер до 5000 руб.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на производство экспертизы, почтовых расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за вышеуказанный период подлежит взысканию с ответчика независимо от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Однако согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответствующий порядок исполнения решения финансовым уполномоченным в резолютивной части акта разъяснен (л.д. N).

Однако судами вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и оценки.

Кроме того, судами не учтено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который частично совпадает с периодом для взыскания неустойки, заявленным истцом. Данное обстоятельство также оставлено без внимания, хотя вопрос о тождественности требований подлежал обязательному обсуждению.

В нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ к законности и обоснованности судебного акта, судом не указано, от какой суммы произведен расчет подлежащей выплате неустойки, за какие периоды. Несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, в нарушение требования ст. 329 ГПК РФ, соответствующие обстоятельства остались без надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Данное обстоятельство делает оспариваемое апелляционное определение не соответствующим требованиям закона.

Поскольку в части разрешения основного требования оспариваемый акт подлежит отмене, в части разрешения производного вопроса об убытках и судебных расходах, а также компенсации морального вреда апелляционное определение также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Захаров