Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29491/2020[88-28083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Юракову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

по кассационной жалобе Юракова Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к Юракову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.08.2011 года в размере 2049315 руб. 65 коп, в том числе: 643 321 руб. 27 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 2.09.2015 года по 13.09.2016 года; 1 289 037 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 2.09.2015 года по 13.09.2016 года; 116 957 руб. 31 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 2.09.2015 года по 13.09.2016 года, судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 18 447 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2011 года между ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (кредитор) и Юраковым Р.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N на приобретение квартиры, по условиям которого ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" путем зачисления денежных средств на счет ответчика предоставил последнему сумму кредита - 3 440 000 руб. сроком на 360 месяцев с условием выплаты процентов по ставке 18, 25% годовых, с ежемесячным платежом в размере 41456 руб.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" состоящей из двух комнат, общей площадью 125, 3 кв.м, расположенной на 7 этаже 12-этажного дома, кадастровый (условный) номер: N N;

- неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы обязательства и по уплате просроченного платежа пол исполнению обязательств по возврату суммы обязательства и по уплате процентов за каждый день просрочки.

С марта 2015 года заемщик прекратил погашать задолженность в соответствии с графиком платежей.

Вступившим в законную силу 13.09.2016 года решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6.05.2019 года по гражданскому делу N N в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с Юракова Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени по состоянию на 1.09.2015 года, обращено взыскание на заложенное имущество.

По заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 1.08.2019 года задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору за период с 2.09.2015 года по 13.09.2016 года составляет 2 049 315 руб. 65 коп.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 447 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2019 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично. С Юракова Р.Г. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N15417 от 29.08.2011 года в размере 743 321 руб. 27 коп, из них:

- просроченные проценты за пользование кредитом за период с 2.09.2015 года по 13.09.2016 года в размере 643 321 руб. 27 коп.;

- пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 2.09.2015 года по 13.09.2016 года в размере 90 000 руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 2.09.2015 года по состоянию на 13.09.2016 года в размере 10000 руб.

А также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 18 447 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2019 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО Банк "ФК Открытие" срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2019 года по данному делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2019 года. Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указано, что при разрешении заявленных требований по существу судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права при применении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 года изменено.

С Юракова Р. Г, 30.05.1982 года рождения, уроженца г. Воронежа, в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (N) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29.08.2011 года в размере 121215 (сто двадцать одна тысяча двести пятнадцать) руб. 08 коп, в том числе: 61215 руб. 08 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 9.08.2016 года по 13.09.2016 года; 60000 руб. - неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 9.08.2016 года по 13.09.2016 года, 10000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; а также - судебные издержки в размере 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" отказано.

В кассационной жалобе Юраков Р.Г. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 13.09.2016 года решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6.05.2019 года по гражданскому делу N2 N удовлетворены требования правопреемника ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по договору купли-продажи закладных б/н - ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1": расторгнут кредитный договор N от 29.08.2011 года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Юраковым Р.Г. С Юракова Р.Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29.08.2011 года по состоянию на 1.09.2015 года в размере 4 075 509 руб. 17 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 577 руб. 55 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, д. 9А, кв. 77, состоящее из двух комнат, общей площадью 125, 3 кв.м, расположенное на 7 этаже 12-ти этажного дома, кадастровый (условный) номер N N, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 873 446 руб.

Судом установлено, что 29.08.2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Юраковым Р.Г. заключен кредитный договор N N на приобретение квартиры, по условиям которого ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" путем зачисления денежных средств на счет ответчика предоставил последнему сумму кредита - 3 440 000 руб. сроком на 360 месяцев с условием выплаты процентов по ставке 18, 25% годовых с ежемесячным платежом в размере 41456 руб.

Обеспечением обязательств по данному кредитному договору являются:

- ипотека в силу закона жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" состоящее из двух комнат, общей площадью 125, 3 кв.м, расположенное на 7 этаже 12-ти этажного дома, кадастровый (условный) номер N;

- неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы обязательства и по уплате просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы обязательства и по уплате процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора N от 29.08.2011 года, заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита.

Обязательства по данному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

5.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В результате реорганизации в форме присоединения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (запись о прекращении деятельности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016 года) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") стало правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.12.2017 года произведена замена ЗАО "Ипотечный агент Открытие - 1" на правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие" по гражданскому делу N N по иску ЗАО "Ипотечный агент Открытие - 1" к Юракову Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении настоящего иска ПАО Банк "ФК Открытие" к Юракову Р.Г. о взыскании процентов по кредитному договору N N от 29.08.2011 года с 2.09.2015 года до момента расторжения договора в судебном порядке 13.09.2016 года, ответчиком Юраковым Р.Г. заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента направления банком требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в адрес ответчика.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО Банк "ФК Открытие", применил положения ст. 333 ГК РФ и постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Юраков Р.Г. При разрешении спора, суд первой инстанции последствия срока исковой давности к требованиям истца не применил, оснований, по которым заявление ответчика Юракова Р.Г. о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности оставлено без удовлетворения, в решении не приведены.

Заявляя период взыскания процентов, неустойки и пени с 2.09.2015 года по 13.09.2016 года, истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с настоящим иском 9.08.2019 года.

Изменяя решение суда и, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом к взысканию заявлен период в течение срока действия кредитного договора с 2.09.2015 года по 13.09.2016 года, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, пени и неустойки по договору N N от 29.08.2011 года, за период с 2 сентября 2015 год до 8 августа 2016 года, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, взыскав проценты и неустойку за период с 9.08.2016 года по 13.09.2016 года включительно. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и за период с 9.08.2016 года по 13.09.2016 года, составляет: по процентам за пользование кредитом, начисляемым на ссудную задолженность - 31215 руб. 08 коп, исходя из следующего расчета: за 31 день августа 2016 года заемщику начислены проценты в сумме 52712 руб. 92 коп, то есть по 1700 руб. 42 коп. за каждый день, следовательно, задолженность за 23 дня (с 9.08.2016 года по 31.08.2016 года) составит 39109 руб. 66 коп, которые подлежат суммированию с суммой процентов, начисленных за период с 1.09.2020 года по 13.09.2020 года, - 22105 руб. 42 коп. Аналогичным образом апелляционной инстанцией произведен расчет при исчислении суммы задолженности по неустойке и пени за указанный период: задолженность по неустойке составляет - 122765 руб. 40 коп, по пени - 11144 руб. 33 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки, пени положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, и, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер начисленной неустойки и пени с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит снижению соответственно до 50000 руб. и 10000 руб, соответственно определив подлежащую взысканию государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, с учетом предъявленного банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, которое изменяет срок оплаты долга по договору не являются основанием к отмене апелляционного определения ввиду неправильного толкования норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствам, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При определении периода, за который подлежит взысканию проценты, неустойка, пени, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2016 года по гражданскому делу N N, которым удовлетворены требования правопреемника ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по договору купли - продажи закладных б/н-ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1", расторгнут кредитный договор N N от 29 августа 2011г, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Юраковым Р.Г.

С Юракова Р.Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29 августа 2011 года по состоянию на 1 сентября 2015 год в размере 4 075 509 руб.17 коп, расходы по госпошлине-34 577руб.55 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество- жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из двух комнат, общей площадью 125, 3 кв.м, расположенное на 7 этаже 12 -ти этажного дома, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 873 446 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ указанное решение является обязательным для суда.

Указанным решением установлено, что оплата по договору производилась периодическими платежами по частям, и требование, на которое ссылается ответчик, во внимание судом не принималось.

Поскольку по настоящему делу заявлены требования о взыскании процентов и штрафных санкций за период срока действия кредитного договора, до момента его расторжения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленного ранее вступившим в законную силу порядком оплаты задолженности путем внесения периодических платежей по частям и соответственно применил срок исковой давности к каждой части отдельно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо оснований для отмены или изменения судебных постановлений, у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юракова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: