Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29499/2020[88-281/2021-(88-28389/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Дмитриеву А. Н, Дмитриеву В. А, Дмитриевой М. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, начисленных пени, по кассационной жалобе Дмитриева А. Н, Дмитриева В. А, Дмитриевой М. В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав объяснения Дмитриевой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России обратилось в суд с иском, с учетом уточнений порядке статьи 39 ГПК РФ, к Дмитриеву А.Н, Дмитриеву В.А, Дмитриевой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, начисленных пени.

В обоснование заявленных требований указал, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России предоставляет коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в "адрес". Ответчики зарегистрированы и проживают в "адрес" вышеуказанного жилого дома, в течение периода с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. они не исполняли обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 79852, 25 рублей. На сумму долга за соответствующий период начислены пени.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. в сумме - 34130, 26 руб. и пени в сумме 150 руб, и за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. в сумме 45721, 99 руб. и пени в сумме 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев А.Н, Дмитриев В.А, Дмитриева М.В. просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"А, находится в государственной собственности, закреплен за Вооруженными Силами Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 24 июня 2015 г, оформленного соответствующим протоколом управление домом осуществляет ООО "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО и предоставляет коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению на основании заключенных прямых договоров.

В спорный период с 1 июня 2018 года по 30 сентября 2019 года ответчики были зарегистрированы и проживали в кв. N 1 указанного выше жилого дома, при этом, оплату ЖКУ по месту жительства не производили в установленные законом сроки и размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 154, 155 ЖК РФ, ст. 309, 438ГК РФ оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в спорный период ответчикам оказывались указанные коммунальные услуги, однако оплата оказанных услуг ими производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о ненадлежащем оказании коммунальных услуг и о не проживании в спорном жилом помещении, а также об отсутствии договора, поскольку отсутствие заключенного конкретно с ними договора в письменной форме не опровергает установленные судом действия сторон, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, в данном случае оказание одной стороной услуг, а другой их принятие.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом характера и размера нарушенного обязательства, снизил размер взыскиваемых пеней до 1 000 руб, поскольку, их размер не отвечал принципу соразмерности последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, а также принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом доводы ответчиков о некачественном представлении услуг судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку достаточных и допустимых доказательств представлено не было, при этом данные требования могут быть заявлены только к организации, осуществляющей поставку данных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем оказании коммунальных услуг и о не проживании в спорном жилом помещении повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что оказание некачественных услуг, а также временное отсутствие потребителей в спорном жилом помещении, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг, а является основанием для производства перерасчета в порядке, предусмотренном главами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева А. Н, Дмитриева В. А, Дмитриевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи