Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-29504/2020[88-427/2021-(88-28836/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело по иску Яковлева Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт+" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яковлева Николая Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-20303/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Яковлев Н.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт+" (далее по тексту - ООО "Контакт+") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года исковые требования Яковлева Н.И. удовлетворены частично: с ООО "Контакт+" в пользу Яковлева Н.И. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4605065 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Контакт+" в бюджет муниципального образования "Городской округ Серпухов" Московской области взыскана

государственная пошлина в размере 31225 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева Н.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Яковлев Н.И. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодека Российской Федерации при задержке выплаты заработной платы после принятия судом решения о взыскании задолженности по заработной плате, т.к. компенсация конкурсным управляющим не рассчитывалась и не выплачивалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, с 1 июля 2009 года Яковлев Н.И. состоял в трудовых отношениях в ООО "Контакт+", занимал должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-68429/2015 ООО "Контакт+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28 сентября 2010 года, 7 февраля 2012 года, 4 июня 2014 года и 30 мая 2017 года Серпуховским городским судом Московской области по исковым требованиям Яковлева Н.И. вынесены решения, которыми с ООО "Контакт+" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 430650 рублей за период с сентября 2009 года по июль 2010 года, 720000 рублей за период с августа 2010 года по ноябрь 2011 года, 1135350 рублей за период с декабря 2011 года по апрель 2014 года, 1018636 рублей за период с мая 2014 года по 22 марта 2016 года соответственно.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года платежным поручением N 000005 Яковлеву Н.И. выплачена заработная плата в размере 959234 рублей 94 копеек.

Согласно материалам дела, 14 октября 2019 года Яковлев Н.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов надлежащие сведения о размере его требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку при его разрешении установлено, что требования Яковлева Н.И. в размере 3545203 рублей включены в реестр требований кредиторов второй очереди, 15000 рублей - в составе третей очереди, а сумма 584761 рубль 01 копейка учтена в качестве текущих платежей. Кроме того, арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим осуществлен расчет компенсации задержки выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

По смыслу статьи 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему, как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Разрешая спор, отменяя решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и отказывая в удовлетворении заявленных Яковлевым Н.И. требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца, поскольку его требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате включены в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди, компенсация за задержку выплаты заработной платы исчисляется самим арбитражным управляющим при расчетах с кредитором и погашается им одновременно с погашением основных требований работника.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 22, 129, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Яковлевым Н.И. в жалобе доводы о наличии оснований для начисления компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводом суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: