Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29518/2020[88-28550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмовой Наталии Сергеевны к Сулейменову Мурату Сабыровичу о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Сулейменова Мурата Сабыровича к Угрюмовой Наталии Сергеевне о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам Сулейменова Мурата Сабыровича и третьего лица Галаниной Виктории Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Угрюмова Н.С. обратилась в суд с иском к Сулейменову М.С. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" По условиям договора после завершения строительства объекта доля участия истицы будет состоять из однокомнатной квартиры площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на "данные изъяты". Во исполнение условий договора истица произвела оплату стоимости квартиры. Однако, приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сулейменов М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Согласно названному приговору ответчик заключил с истицей договор, зная, что условия договора выполняться не будут, а полученные денежные средства от истицы похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Сулейменов М.С. во встречном иске к Угрюмовой Н.С. просил признать недействительным договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Угрюмовой Н.С, встречного иска Сулейменова М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Угрюмовой Н.С, постановлено в указанной части новое решение об удовлетворении ее требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сулейменова М.С, Галаниной В.А. содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сулейменову М.С. с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилищную застройку, по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом, в котором имеются водоснабжение, электроснабжение, канализация и отопление.

Решением администрации городского округа Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие разрешений на строительство N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сулейменову М.С. на строительство двух жилых домов, расположенных по адресам: "адрес", и "адрес"

В целях привлечения денежных средств для строительства объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ между Сулейменовым М.С. (являющимся в юридически значимый период единственным учредителем и генеральным директором ООО "Союздомстрой") и "данные изъяты" заключен договор на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", к которому ДД.ММ.ГГГГ присоединилась Угрюмова Н.С. на условиях передачи Сулейменову М.С. денежных средств в размере 2 680 000 руб. на строительство однокомнатной квартиры площадью "данные изъяты" кв.м.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сулейменов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Сулейменов М.С. в целях хищения у Угрюмовой Н.С денежных средств путем обмана, представившись генеральным директором ООО "Союздомстрой", используя тем самым свое служебное положение, заключил с Угрюмовой Н.С. под видом инвестирования строительства договор N простого товарищества на строительство жилого дома, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные от Угрюмовой Н.С. денежные средства похитит. Угрюмова Н.С. под влиянием обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет Сулейменова М.С. принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 513 000 руб.

Угрюмова Н.С, заявляя о своих правах на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указала, что строительство объекта завершено, истица проживает в спорной квартире.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "За качество строительства" степень готовности основных конструкций объекта по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" %. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительно-технических норм и правил. Эксплуатация спорного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира N в доме является жилым помещением и пригодна для постоянного проживания.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске Угрюмовой Н.С, суд первой инстанции в силу ст. 222 ГК РФ оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру не установил, так как жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является самовольной постройкой, а земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит Сулейменову М.С, который не намерен предпринимать мер к ее легализации. Кроме того, Угрюмова Н.С, признанная потерпевшей по уголовному делу, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, исходя из объективной стороны преступления, совершенного в отношении нее Сулейменовым М.С. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Сулейменова М.С. о признании сделки недействительной, указав на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено Угрюмовой Н.С.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Угрюмовой Н.С. и новым решением удовлетворяя заявленное ею требование, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Угрюмовой Н.С. о признании за ней права собственности на квартиру N расположенную по адресу: "адрес" установив, что строительство жилого многоквартирного жилого дома завершено, Угрюмова Н.С. проживает в спорной квартире, денежные средства истицей оплачены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как указывалось ранее, приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сулейменов М.С. заключил с Угрюмовой Н.С. под видом инвестирования строительства договор N, а Угрюмова Н.С. под влиянием обмана передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 513 000 руб. на строительство жилого дома с условием передачи ей спорной квартиры после завершения строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия полагает, что поскольку возникшее по договору обязательство ответчиком не исполняется, иным способом истица лишена возможности восстановить свое нарушенное право, признание за Угрюмовой Н.С. права собственности, как способ возмещения ущерба от преступления в силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, то есть путем передачи квартиры (объекта долевого строительства), является законным и обоснованным.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Утверждения в кассационной жалобе Галаниной В.А. о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней в порядке раздела совместно нажитого в браке с Сулейменовым М.С. имущества признано право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка по адресу: "адрес", не влечет отмену апелляционного определения в части разрешения иска Угрюмовой Н.С.

Сам по себе факт признания за Галаниной В.А. в судебном порядке права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не влечет прекращение прав собственников квартир, расположенных в указанном жилом доме, и не свидетельствует о нарушении ее права на долю указанного земельного участка.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Сулейменова М.С. и Галаниной В.А.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сулейменова Мурата Сабыровича и Галаниной Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: