Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29525/2020[88-1177/2021-(88-29966/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозовой Е.А. к Семенову А.А, Григоренко Н.И, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Грозовой Е.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Грозова Е.А. обратилась в суд к Семенову А.А, Григоренко Н.И, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2018 г. в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут водитель Семенов А.А. управляя автомашиной марки "Грейт Волл" государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - откатные ворота "адрес", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащие Грозовой Е.А.

Данное ДТП произошло по вине Семенова А.А.

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 марта 2019 г. исковые требования Грозовой Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грозова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2018 г. в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут водитель Семенов А.А. управляя автомашиной марки "Грейт Волл" государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - откатные ворота "адрес", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащие Грозовой Е.А.

Данное ДТП произошло по вине Семенова А.А.

В результате ДТП откатные ворота "адрес", расположенного по адресу: "адрес", получили механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 22 543 руб. 68 коп.

По настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза из выводов которой следует, что стоимость, откатных ворот "адрес" расположенного по адресу: "адрес" составит 78 763 руб. 38 коп. Ремонт данных ворот не возможен.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание длительность судебного разбирательства, сложность дела, действия представителя на стадии подготовки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, определив сумму в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, отметив, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно снижен размер суммы, подлежащий взысканию в пользу истца в счет возмещения несения расходов на оплату услуг представителя не являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции учел приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в заявленной истцом части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грозовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи