Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29530/2020[88-28469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Стрела-8" к Коршуновой Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Коршуновой Д.Н.

на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 9 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив "Стрела-8" (далее по тексту - ЖСК "Стрела-8") обратился в суд с иском к Коршуновой Д.Н, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: "адрес", пом.28, за период с 1 января 2014 г. по 31 октября 2017 г. в размере 137 408 руб. 34 коп.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г, исковые требования ЖКС "Стрела-8" удовлетворены.

Коршунова Д.Н. подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой ссылалась на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что главным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией.

Иск ЖСК "Стрела-8" был рассмотрен в отсутствие ответчика Коршуновой Д.Н. в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, однако материалы гражданского дела не содержат сведений о вручении ответчику судебного извещения, в результате чего дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Не извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции лишило ее возможности присутствовать на судебном заседании, заявить о своих возражениях на иск, предоставить суду доказательства, заявить о применении срока исковой давности, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, проверяя законность вынесенного заочного решения, данные требования закона не учла, отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не знала о рассмотрении дела, не получала судебную корреспонденцию.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил Коршунову Д.Н. права на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы Коршуновой Д.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на выдачу судебного приказа и его последующую отмену, то есть дал им оценку по существу, несмотря на отсутствие в деле соответствующего заявления ответчика, поданного при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи