Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29532/2020[88-28070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Жилфинанс" к Козловой Нине Анатольевне, Козловой Анастасии Алексеевне, Козлову Николаю Алексеевичу, Козловой Ольге Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Козловой Ксении Алексеевне, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Козловой Нины Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Решетникова Н.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

АО "Банк Жилфинанс" обратился в суд с иском к Козловой Н.А, Козловой А.А, Козлову Н.А, Козловой О.В, действующей в интересах несовершеннолетней Козловой К.А, и СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (заемщик) заключил с АО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3242500 рублей, под 15, 99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору установлен залог на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. Собственниками квартиры являются наследники заемщика Козлов Н.А, Козлова А.А, Козлова К.А, Козлова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако требования оставлены без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО - Гарантия".

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6809730 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, начисляемые на сумму основного долга 3242500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; взыскать с Козловой Н.А, Козловой К.А, Козловой А.А, Козлова Н.А. в равных долях оплаченную государственную пошлину в размере 48284 рубля 66 копеек, расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 3500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 77, 6 кв.м, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4474400 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Козловой Н.А, Козловой А.А, Козлова Н.А, Козловой О.А, действующей в интересах несовершеннолетней Козловой К.А, в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6809730 рублей 62 копейки, государственная пошлина в размере 48284 рубля 66 копеек, расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 3500 рублей, а всего 6861515 рублей 28 копеек, в солидарном порядке, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3242500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения данного обязательства - по день возврата суммы основного долга в размере 3242500 рублей, обращено взыскание, в пределах взыскиваемой судом суммы, путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве у каждого) жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4474400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части, с Козловой Н.А, Козловой А.А, Козлова Н.А, Козловой О.А, действующей в интересах несовершеннолетней Козловой К.А, в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6517278 рублей 82 копейки, по 1629319 рублей 70 копеек с каждого, государственная пошлина в размере 48284 рубля 66 копеек, по 12071 рублей 16 копеек с каждого, расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 3500 рублей, по 875 рублей с каждого, обращено взыскание, в пределах взыскиваемой судом суммы, путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве у каждого) жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5127200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года об исправлении описки) решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года отменено, принято новое решение, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 3242500 рублей, с Козловой Н.А, Козлова Н.А, Козловой А.А, Козловой К.А. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 1112979, 24 рублей, со СПАО "РЕСО-Гарантия" пользу АО "Банк ЖилФинанс" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 22693 рублей, и 1645 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с Козловой Н.А, Козлова Н.А, Козловой А.А, Козловой К.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" в солидарном порядке взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 7891 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 560 рублей, обращено взыскание в пределах взыскиваемой с Козловой Н.А, Козлова Н.А, Козловой А.А, Козловой К.А. суммы, путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5127 200 рублей.

В кассационной жалобе Козлова Н.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "БанкЖилФинанс" и ФИО18. был заключен кредитный договор N по условиям которого ФИО14 был предоставлен кредит на сумму 3 242 500 рублей сроком на 242 месяца под 15, 99 процентов годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости ? "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика ФИО14 денежные средства в сумме 3242500 рублей.

ФИО14 перечисленные денежные средства снял со счета, использовав их по своему усмотрению, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был произведен 15 мая 2015 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 скончался.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО14 следует, что наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке являются: отец Козлов Н.А, мать Козлова Н.А, дочь Козлова А.А, дочь Козлова А.А.

Стоимость наследственного имущества составила 6517278 рублей 82 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано за Козловым Н.А, Козловой А.А, Козловой Н.А, за Козловой К.А. Также зарегистрировано ограничение (обременение) права -залог в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 242 месяца в пользу АО "БанкЖилФинанс".

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ранее страховщик действовал в форме ОСАО, которая изменена на СПАО) и ФИО14 заключили договор страхования N

Согласно пункту 1.3 договора, застрахованным по договору имуществом является имущество, передаваемое страхователем (собственником) в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Согласно п.3.3.1.1 договора страхования, страховым случаем является, в частности, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни с учетом положений подпункта б) п.8.1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подал заявление на комплексное ипотечное страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования (полиса) N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел выплат по личному страхованию ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилась Николаева Н.Н. (сестра ФИО14) с заявлением о наступлении страхового случая по риску смерть по полису комплексного ипотечного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку страховщик не представляет обеспечение, если событие произошло в результате: умышленных действий застрахованного лица или Выгодоприобретателя, повлекших наступление страхового случая; самоубийства, если договор страхования к времени смерти застрахованного действовал менее двух лет, или попытки самоубийства застрахованного, за исключением случаев, когда застрахованный был доведен до самоубийства преступными действиями других лиц.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО14 наступила в результате механической асфиксии. Учитывая, что при проведении судебно-медицинских экспертиз не установлено наличие иных повреждений, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, следствие пришло к выводу о том, что ФИО14 совершил самоубийство.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 24, 307, 309, 310, 322, 323, пункта 1 статьи 329, статьи 330, пункта 1 статьи 333, статьи 334, пункта 2 статьи 346, пунктов 1 и 2 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350, пункта 2 статьи 350.1, пункта 1 статьи 353, пункта 1 статьи 424, пункта 1 ст. 454, статьи 450, статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814, статей 819, 1110, 1112, пункта 1 статьи 1142, статей 1152, 1175 ГК РФ, статей 3, 4, 50, пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 56, статей 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Козлова Н.А, Козлова А.А, Козлов Н.А, Козлова К.А. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО14, приняли наследство - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в связи с чем, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что самоубийство застрахованного лица по условиям договора не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования не имеется, поскольку постановление о прекращении уголовного дела, принятое следователем по особо важным делам следственного отдела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным не является, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от 9 июня 2015 года N626, а также медицинскому свидетельству о смерти достоверно установить причину смерти Козлова А.Н. не представилось возможным из-за выраженности гнилостных изменений трупа, доказательств, достоверно подтверждающих, что смерть застрахованного лица наступила в результате самоубийства в материалах дела не имеется, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу Банка страховое возмещение.

Установив, что условиями договора страхования лимит ответственности страховщика в связи с наступлением страхового случая определен в размере остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем в размере 3242500 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся пришел к выводу о том, что ответственными по долгам наследодателя в виде суммы процентов по кредитному договору в размере 1112979, 24 рублей, превышающих сумму страхового возмещения, являются наследники, принявшие наследство после смерти Козлова А.Н, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы с Козлова Н.А, Козловой Н.А, Козловой А.А, Козловой К.А, освободив ответчиков от заявленных Банком штрафных санкций в виде уплаты неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, страховое возмещение не покрывает в полном объеме имеющуюся задолженность по процентам по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену имущества, равную 80% от рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "БИОН" на момент рассмотрения настоящего спора, отклонив представленные отчеты об оценке имущества на 20 марта 2015 года и на 3 августа 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы Козловой Н.А. о том, что ответственным лицом по уплате процентов по кредитному договору является страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно определилразмер страховой суммы в соответствии с условиями договора личного страхования, который составил в силу п.4.1.1 размер остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем по кредитному договору на момент смерти застрахованного лица, увеличенный на 10%.

Поскольку в силу положений статей 418, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитному договору, проценты начисленные Банком не покрываются страховой суммой, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму задолженности по просроченным процентам с наследников, принявших наследство после смерти ФИО14

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: