Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29552/2020[88-28801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Саратова к Албакову Хумиту Джабиевичу, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительной сделки

по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Ковылину Е.Д. - представителя Албакова Х.Д. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Серебрякова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Албакову Х.Д. и администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов"), в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N и запись о регистрации права аренды Албакова Х.Д. на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение от 15 мая 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, признан недействительным договор от 25 августа 2017 года аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Албаковым Х.Д. Постановлено обязать Албакова Х.Д. передать администрации муниципального образования "Город Саратов" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, прекратить право аренды Албакова Х.Д. на данный земельный участок, исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры г. Саратова на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, постановлением администрации МО "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ Албакову Х.Д. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, занимаемого объектом N класса опасности по СанПиН (объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы), утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (далее - Правила, Правила землепользования и застройки города Саратова), утвержденными решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений), рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне "данные изъяты").

Согласно таблице 5.1 Правил вид разрешенного использования "объект N класса опасности по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы" (код вида использования N) для указанной зоны является основным.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

ДД.ММ.ГГГГ Албаков Х.Д. обратился к главе МО "Город Саратов", председателю комитета по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении на праве аренды вышеуказанного земельного участка, в котором в графе "сообщение" указал на объект N класса опасности по СанПин: складские комплексы, здание нежилое площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Город Саратов" и Албаковым Х.Д. заключен договор аренды указанного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, из которого следует, что он предоставлен под занимаемый объект N класса опасности по СанПиН: складские комплексы.

Установлено, что имеющееся на спорном земельном участке здание, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит Албакову Х.Д. на праве собственности.

Из материалов дела также следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Город Саратов" и Албаковым Х.Д. был заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N; Албаков Х.Д. является собственником сооружения - подъездного железнодорожного пути протяженностью "данные изъяты" м.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N граничат между собой; железнодорожные пути, собственником которых является Албаков Х.Д, проходят по данным двум земельным участкам с их расположением внутри нежилого здания (локомотивное депо), собственником которого также является Албаков Х.Д.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Из проведенного экспертами ООО " "данные изъяты"" исследования, изложенного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что с учетом действующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных норм и правил, требований земельного законодательства, границ, смежных с исследуемым земельным участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь спорного земельного участка, достаточная для эксплуатации нежилого здания, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Албакову Х.Д. на праве собственности, без учета того обстоятельства, что указанное здание и земельный участок с кадастровым номером N являются составными частями терминально-логистического центра, составляет "данные изъяты" кв.м.

Эксперты также указали, что для эксплуатации принадлежащего Албакову Х.Д. нежилого здания (локомотивное депо) часть земельного участка, расположенного к северу, северо-западу от здания и земельного участка с кадастровым номером N, в границах приведенных поворотных точек не является необходимой. Площадь застройки здания, по своему фактическому использованию являющегося локомотивным депо, составляет "данные изъяты"% от общей площади земельного участка, что соответствует требованиям к интенсивности использования земельных участков, предъявляемым к земельным участкам, расположенным в территориальной зоне "данные изъяты" согласно Правилам землепользования и застройки города Саратова.

Таким образом, из вышеуказанного заключения экспертов следовало, что для эксплуатации принадлежащего Албакову Х.Д. нежилого здания необходим земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.

Поскольку спорный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, был предоставлен Албакову Х.Д. именно под занимаемое здание площадью "данные изъяты" кв.м, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности предоставления ответчику земельного участка вышеуказанной площадью, которая фактически в два раза превышает площадь, необходимую для эксплуатации здания.

Предоставление администрацией МО "Город Саратов" вновь образованного земельного участка в аренду на основании ст. 39.6 ЗК РФ предполагало проверку обоснованности площади предоставляемого земельного участка с учетом площади расположенного на участке объекта недвижимости и местоположения нежилого здания. Такого обоснования соответствующей площади земельного участка органом местного самоуправления в ходе судебного разбирательства не приведено, в связи с чем, правовых оснований для предоставления Албакову Х.Д. земельного участка указанной площадью без торгов не имелось.

Указанное свидетельствует о заключении договора аренды земельного участка с нарушением требований закона, что влечет его недействительность.

Предоставление спорного земельного участка ограничило права иных потенциальных участников земельных правоотношений на его приобретение в собственность либо аренду посредством аукциона. При составлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку часть земельного участка, свободная от зданий и сооружений, могла быть предоставлена неопределенному кругу лиц на торгах.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 39.1, 38.3, 39.6, 39.14, 39.15-39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: