Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29558/2020[88-29023/2020]

N 88-29023/2020

N 2-107/2019

г. Саратов 25 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Рассвет" о возмещении судебных расходов по делу по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Рассвет" к Батищеву А.С, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, кадастровому инженеру Журид Ж.Ю. о признании межевого плана недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Батищева А.С. на апелляционное определение Брянского областного суда от 4 августа 2020 г.

установил:

Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Рассвет" (далее - СНТ "Рассвет"), обратившись в суд с иском к Батищеву А.С, просило признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым N подготовленный кадастровым инженером Журид Ж.Ю.; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым N, внесенных на основании данного межевого плана.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, кадастровый инженер Журид Ж.Ю.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью 927 кв. м. по адресу: "адрес", - с кадастровым N, внесенные на основании межевого плана от 2 ноября 2016 г.; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ названного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от 2 ноября 2016 г.; указал, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

10 февраля 2020 г. от истца в Бежицкий районный суд г. Брянска поступило заявление о взыскании в пользу СНТ "Рассвет" с Батищева А.С. возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в сумме 92 623 руб, в том числе: по оплате услуг представителя - 25 000 руб, по оплате проведения судебной экспертизы - 61 623 руб, по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от 18 июня 2020 г.) заявление СНТ "Рассвет" удовлетворено частично. В его пользу с Батищева А.С. взыскано возмещение судебных расходов в размере 18 524, 60 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 4 августа 2020 г. определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу - заявление СНТ "Рассвет" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Батищева А.С. в пользу СНТ "Рассвет" взыскано возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 61 623 руб, по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

В кассационной жалобе Батищева А.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения Брянского областного суда от 4 августа 2020 г, оставлении в силе определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 г, заявитель полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции; что взыскание с него в полном объеме возмещения судебных расходов неправомерно, поскольку судом не учтена степень вины кадастрового инженера Журид Ж.Ю, которой были проведены кадастровые работы в отношении названного выше земельного участка.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью оказания юридической помощи интересы СНТ "Рассвет" в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО4 на основании доверенности от 30 августа 2018 г. За предоставленные услуги СНТ "Рассвет" оплатило 25 000 руб, что подтверждено квитанцией от 10 августа 2018 г, соглашением об оказании юридической помощи.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи, СНТ "Рассвет" (доверитель) поручает, а ФИО4 (адвокат) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи СНТ "Рассвет" по составлению искового заявления к Батищеву А.С. о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, а также по защите его прав и представлению законных интересов при рассмотрении указанного иска в Бежицком районном суде г. Брянска.

Факт оказания юридической помощи ФИО4 в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых она принимала участие: от 6 ноября 2018 г, от 28 января, 12 февраля, 28-29 марта, 19 июня, 28 июня, 15 июля, 21-25-31 октября 2019 г.

Кроме того СНТ "Рассвет" понесены расходы по уплате государственной пошлины, в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере 6 000 руб. что подтверждается чек-ордером от 19 августа 2018 г.

В рамках производства по делу определением суда от 15 июля 2019 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Геокомплекс". Согласно калькуляции ООО "Геокомплекс" от 5 августа 2019 г, стоимость экспертизы составила 61 623 руб, проведение которой было оплачено СНТ "Рассвет".

Разрешая требования СНТ "Рассвет" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом того, что к участию в деле привлечены пять ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Батищева А.С. возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, уплате государственной пошлины в размере 18 524, 6 руб. = (25 000 руб. + 61 623 руб. +6 000 руб.):5.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенным, подлежит снижению до 20 000 руб.

Также принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", согласно которому в случае процессуального соучастия вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Поскольку обращение истца в суд с указанными требованиями было вызвано незаконностью действий ответчика Батищева А.С. по согласованию границ земельного участка и уточнению его площади, которые впоследствии и привели к нарушению прав истца, а также учитывая процессуальное поведение ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, не возражавших против удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с иском не было вызвано незаконностью действий административных органов и нарушением ими прав истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, взыскал в пользу СНТ "Рассвет" возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 61 623 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. только с Батищева А.С.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в апелляционном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная СНТ "Рассвет" частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не учтена степень вины кадастрового инженера Журид Ж.Ю, несостоятельны, поскольку кадастровый инженер действовал по заказу Батищева А.С.; отношения, сложившиеся между ними, находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу по существу спора.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 4 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Батищева А.С. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова