Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29567/2020[88-28802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Абдурахмана Мехрабоновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф страхование Жизни" о взыскании неиспользованных денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, процентов, штрафа

по кассационной жалобе Хасанова Абдурахмана Мехрабоновича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Капитал Лайф страхование Жизни". В обоснование заявленных исковых требований Хасанов А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО " "данные изъяты"" кредитный договор на сумму 1 408 286 руб. 57 коп, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно им заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО " "данные изъяты"", в настоящее время название ООО "Капитал Лайф страхование Жизни", страховая премия составила 133 787 руб. ДД.ММ.ГГГГ им были полностью исполнены кредитные обязательства перед банком. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление ответчику о возвращении страховой премии, на что получил отказ.

Истец просил взыскать неиспользованные денежные средства по договору страхования 107029, 64 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, проценты на сумму долга 4 674, 85 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Хасанову А.М. к ООО "Капитал Лайф страхование Жизни" было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасанов А.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым А.М. и ПАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 408 286 рублей 57 копеек под "данные изъяты"% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. N кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение транспортного средства "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"", используемого в дальнейшем для потребительских целей, в том числе дополнительного оборудования; оплата страховой премии в ОАО "АльфаСтрахование" за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты; оплата страховой премии в ООО " "данные изъяты"" по договору страхования жизни.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подано в ООО " "данные изъяты""заявление о страховании (письменный запрос страховщика) N.

Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1408286 рублей 57 копеек, страховая премия 133 787 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО " "данные изъяты"", обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО " "данные изъяты"" направлено заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Указанное заявление получено ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, возврат страховой премии не произведен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 421, 927, 934, 935, 958 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и никогда страховая сумма не равняется нулю при наступлении страхового случая. Даже в случае полного погашения долга по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать со своей страховой суммой и при наличии нулевой задолженности по кредиту. По представленным графику и таблице размер страховой выплаты никогда не совпадает с размером задолженности по кредиту. То есть договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными по отношению друг к другу и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Абдурахмана Мехрабоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: