Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29569/2020[88-1357/2021-(88-30170/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2020 по иску Орловой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Подъем", обществу с ограниченной ответственностью "Подъем" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Подъем" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Орлова Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Подъем", обществу с ограниченной ответственностью "Подъем", в котором с учетом уточнения просила взыскать с ООО "УК Подъем" в ее пользу сумму ущерба ввиду пожара в квартире по адресу: "адрес", в размере 2 255 193 руб, судебные расходы в размере 81 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также штраф в связи с нарушением прав потребителя. Указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"/ "адрес", "адрес". Указанный жилой дом на постоянной основе обслуживал ООО "Жилцентр". Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт системы электроснабжения и электроосвещения подъездов многоквартирного дома осуществляло ООО "УК Подъем", которое привлекло подрядчика ООО "Подъем". При этом ООО "УК Подъем" на собрании многоквартирного дома была выбрана исполнителем работ. В результате произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК Подъем" своих обязанностей пожара в вышеуказанной квартире, причинен ущерб как самой квартире, так и имуществу, находящемуся в ней, вплоть до уничтожения данного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 августа 2020 года, иск удовлетворен частично: с ООО "УК Подъем" в пользу Орловой Т.Б. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 255 193 руб.; расходы по оплате экспертиз в размере 51 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "УК Подъем" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 20 001 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Орловой Т.Б. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес"/ "адрес".

В соответствии с договорами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"/ "адрес" осуществлялось ООО "Жилцентр".

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Жилцентр", и избрать управляющую организацию - ООО "УК Подъем".

По сообщению Фонда капитального ремонта Тульской области собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, открытом в ПАО "Банк ВТБ", владельцем которого является региональный оператор.

На общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения и освещения многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ, возложении функций технического заказчика по проведению капитального ремонта общего имущества на ООО "УК Подъем" и поручении техническому заказчику заключить договор с подрядной организацией ООО "Подъем" на проведение капитального ремонта системы электроснабжения и освещения многоквартирного дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве источника финансирования капитального ремонта решено использовать специальный счет дома в Фонде капитального ремонта Тульской области. Лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в МКД действовать в приеме выполненных услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе подписывать соответствующие акты, избрали ФИО5

В рамках данного поручения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", по заказу ООО "УК Подъем" ООО " "данные изъяты"" разработана рабочая документация внутреннего электроосвещения и электрооборудования (рабочий проект по проведению капитального ремонта системы электроснабжения и электроосвещения 9-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес"/ "адрес"), ООО "УК Подъем" утверждена локальная смета на капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения и пусконаладочные работы по названному адресу, указанная документация согласована с ООО "Подъем". Между ООО "Подъем" и ООО "УК Подъем" заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения подъездов указанного многоквартирного дома. Необходимый перечень документов предъявлен для получения соответствующего финансирования в Фонд капитального ремонта Тульской области. Сами работы по капитальному ремонту осуществлены ООО "Подъем" с привлечением субподрядчиков, по окончании работ с представителем собственников МКД ФИО6 и представителем подрядной организации ООО "Подъем", ООО "УК Подъем" подписаны акт о приемке выполненных работ, составлена справка о стоимости выполненных работ в размере 5 700 000 руб.

Судами установлено, что в период проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения подъездов указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пожар, вследствие чего жилому помещению и находившему в нем имуществу были причинены повреждения, часть имущества уничтожена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия наибольшие термические повреждения находятся в кухне "адрес" слева от входа в месте расположения варочной поверхности и духового шкафа, а именно: на стенах полностью выгорела копоть, отслоилась штукатурка, выгорела мебель, по мере удаления от данного места степень воздействия огня на конструкции квартиры уменьшается. При осмотре места пожара с места наибольших термических повреждений были изъяты обгоревшие жилы электропроводов.

Согласно выводам из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ: по результатам исследования установлено, что на изъятых проводниках признаки протекания аварийных режимов работы не обнаружены. Очаг пожара находится в кухне "адрес" слева от входа в месте расположения варочной поверхности и духового шкафа. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужил аварийный режим работы электрооборудования.

В момент возгорания в результате аварийного режима работы электрооборудования, в квартире истца сама истец, члены ее семьи, какие-либо иные лица отсутствовали, соответственно каких-либо действий (манипуляций) с электрооборудованием, размещенным на кухне, не осуществлялось. Включенное в сеть электрооборудование, расположенное в месте очага пожара - газовая варочная панель с электророзжигом и электрический духовой шкаф - находились в режиме ожидания (спящем режиме).

Согласно представленному истцом заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО7, питание квартиры истца осуществляется от силового распределительного щита от установленных на рейке автоматических выключателей 40 А и 16 А.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 346 389 руб, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - 1 077 038 руб, стоимость ущерба имуществу - 1 269 351 руб.

Как следует из информационного письма ООО "Альянс-капитал" к вышеуказанному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ скорректирована и составила 2 255 193 руб, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ 1 077 038 руб, стоимость ущерба имуществу - 1 178 155 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 15, 151, 393, 400, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, ст. ст. 52, 53 ГрК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, признав экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая факт того, что истец в результате причиненного ей ущерба вынуждена приобретать все имущество вновь по действующим ценам, не усмотрел оснований для учета износа поврежденного и подлежащего замене имущества. Также исходил из того, что ООО "УК Подъем" не представило доказательств обеспечения при выполнении работ ведения технической исполнительной документации и документального подтверждения осуществления контроля за проведением работ по капитальному ремонту, наличия обстоятельств непреодолимой силы, принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, учитывая, что пожар в квартире истца произошел в ходе выполнения ремонтных работ и начался сразу после подключения жилого помещения к вновь смонтированной системе электроснабжения в силовом рапределительном щитке, пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между пожаром, в результате которого истцу причинен ущерб, и выполняемыми работами по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, удовлетворив требования в данной части. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд взыскал штраф, при этом, исходя из заявления ответчика, обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ. Также суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертиз, исходя из требований разумности и справедливости, а также государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Подъем" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: