Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29688/2020[88-28803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова Александра Николаевича к Шестакову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шестакова Александра Владимировича

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никоноров А.Н. обратился в суд к ответчику Шестакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 024 руб, расходов по оплате госпошлины, а также расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 4 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестаков А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам, путем перевода денежных средств со своего счета истцом были переведены денежные средства на счет ответчика, открытый в АО " "данные изъяты"", в счет исполнения обязательств по кредитному договору Шестакова А.В, заключенному с АО "данные изъяты"" в общем размере 153 024 руб.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шестакова А.В. к Никоноровой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. Взыскана с Никоноровой Т.В. в пользу Шестакова А.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 360 рублей. Из содержания указанного решения следует, что сторонами Шестаковым А.В. и Никоноровой Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому Шестаков А.В. передал в собственность Никоноровой Т.В. транспортное средство " "данные изъяты"", а Никонорова Т.В. обязалась оплатить стоимость транспортного средства в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. N договора стороны оценили автомобиль в 170 000 руб. с последующей рассрочкой платежа. Никонорова Т.В. произвела оплату в размере 12 000 руб, в остальной части обязательств по оплате не выполнила. Доводы ответчика об исполнении сделки ее супругом Никоноровым А.Н. в размере 153 024 руб. были отклонен судом по тем основаниям, что Никоноров А.Н. стороной сделки по купле-продаже автомобиля не являлся и такой порядок оплаты условиями договора не предусмотрен.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал, что спорные денежные средства истец переводил на счет Шестакова А.В, полагая, что исполняет условия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Шестаковым А.В. и его супругой Никоноровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого его супруга приобрела у ответчика автомобиль " "данные изъяты"" за 170 000 рублей. Между тем, несмотря на выплату денежных средств по кредиту истцом за Шестакова А.В, последний обратился в суд с иском к его супруге о взыскании стоимости автомобиля. В последующем решением суда с его супруги были произведены взыскания договорных денежных средств, без учета выплаченных его супругой 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, и по правилам ст. 61 ГПК РФ, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом фактов, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на устное соглашение сторон по стоимости автомобиля 300 000 рублей опровергается обстоятельствами, установленными решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 апреля 2019 года, по которому определена стоимость проданного ответчиком автомобиля- 170 000 руб.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Квалификация взыскиваемых сумм в качестве неосновательного обогащения не привела к вынесению неправосудных судебных актов, с учетом требований ст. 313 ГК РФ. Отмена правильных по существу судебных актов не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, и соблюдению разумных сроков судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: