Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29727/2020[88-1127/2021-(88-29908/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Национальная Девелоперская Компания" к Бойкову А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Бойкова А.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя Бойкова А.В. - Абызова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Металл Клуб" не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед АО "Национальная Девелоперская Компания". Арбитражным судом г. Москвы 23 ноября 2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ООО "Металл Клуб" в пользу АО "Национальная Девелоперская Компания" основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 899 363 руб. 53 коп.

Исполнительный лист был направлен на исполнение в "адрес" отдел УФССП России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "данные изъяты"" является Бойков А.В.

Истец просит взыскать с Бойкова А.В. в пользу АО "Национальная Девелоперская Компания" в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 2 899 363 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2018 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 255 712 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 975 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 320 470 руб. начиная с 19 сентября 2019 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение, которым с ООО "данные изъяты"" в пользу АО "Национальная Девелоперская Компания" взыскана задолженность: 2 320 470 руб. - сумма основного долга, 400 000 руб. - неустойка, 139 625 руб. 53 коп. - проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 30 марта 2018 г. по день фактической оплаты, а также 39 268 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 г. оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2018 г. вступило в законную силу 19 октября 2018 г. В порядке исполнения судебного акта 23 ноября 2018 г. выдан исполнительный лист.

20 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

12 сентября 2019 г. исполнительное производство N-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 сентября 2019 г. генеральным директором и единственным участником ООО " "данные изъяты"" является Бойков А.В. Юридическое лицо - действующее.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии задолженности ООО " "данные изъяты" перед кредитором, Бойков А.В, как генеральный директор Общества не принял мер к погашению задолженности и при такой ситуации не выполнил свою обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "данные изъяты"" банкротом, чем, по мнению суда первой инстанции, причинил вред истцу.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме условиями удовлетворения требований кредиторов является установление обстоятельств, что должник исключен из ЕГРЮЛ и долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО " "данные изъяты"" не исключено из государственного реестра юридических лиц регистрирующим государственным органом.

Данное обстоятельство, в силу приведенного выше законоположения, не предусматривает право кредитора возложить на руководителя Общества субсидиарную ответственность по долгам не ликвидированного должника.

Кроме того, суд первой инстанции, который установилвину ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении Общества какой-либо процедуры банкротства не применялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Бойкова А.В, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи