Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29730/2020[88-1218/2021-(88-30011/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Г.Е. к Бокову Д.А, Полевому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Полевого В.А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Бойко Г.Е. обратилась в суд с иском Бокову Д.А, Полевому В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 4 сентября 2019 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 Бокова Д.А. произошло ДТП в результате которого принадлежащему ей автомобилю Тайота Камри причинены механические повреждения. Ответственность Бокова Д.А. не была застрахована. Истец полагает, что при таких обстоятельствах, обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на водителя Бокова Д.А. и собственника автомобиля Полевого В.А.

На основании изложенного, Бойко Г.Е. просит суд взыскать с Бокова Д.А, Полевого В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 123 258 руб, услуг оценщика 4 000 руб, расходы на диагностику автомобиля 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 286 руб. 68 коп, транспортные расходы в сумме 520 руб, компенсацию причиненного вреда здоровью 14 623 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 880 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Бокова Д. А, Полевого В. А. взыскано в пользу Бойко Г. Е. в счет возмещения причиненного ущерба 91 765 руб, услуг оценщика 4 000 руб, расходы на диагностику автомобиля 1 000 руб, почтовые расходы в размере 81 руб. 08 коп, а также с Бокова Д. А, Полевого В. А. в пользу Бойко Г.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб. 95 коп. в равных долях, то есть по 1 476 руб. 47 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Бокова Д.А. в пользу Бойко Г.Е. в счет возмещения причинного ущерба 91 765 руб, услуг оценщика 4 000 руб, расходы на диагностику автомобиля 1 000 руб, почтовые расходы в размере 81 руб. 08 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб. 95 коп. В остальной части исковых требований к Бокову Д.А, Полевому В.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полевой В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2019 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Боков Д.А, управляя автомобилем "ВАЗ 21150" совершил наезд на припаркованный автомобиль "Тойота Камри" принадлежащий Бойко Г.Е.

В результате указанного происшествия автомобилю "Тойота Камри" принадлежащего Бойко Г.Е. причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан Боков Д.А, ответственность которого в рамках ОСАГО не застрахована.

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиля "ВАЗ 21150" с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату происшествия собственником автомобиля являлся Полевой В.А.

17 сентября 2019 г. произведено прекращение регистрации в связи с договором купли-продажи.

Гражданская ответственность Бойко Г.Е. при эксплуатации автомобиля "Тойота Камри" на момент происшествия застрахована в ПАО СК "данные изъяты"". В выплате страхового возмещения Бойко Г.Е. отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Бокова Д.А. в результате разбирательства дела нашел свое подтверждение и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с возложением солидарной ответственности на Бокова Д.А. и Полевого В.А.

По мнению суда, ответчик Полевой В.А. как владелец транспортного средства, управляя которым Боков Д.А. совершил ДТП и причинил ущерб Бойко Г.Е, должен нести ответственность в солидарном порядке.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы настоящего гражданского дела содержат копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которого следует, что Полевой В.А. продал автомобиль ВАЗ 21150, N ООО " "данные изъяты"" (л.д. 93).

Автомобиль был передан покупателю, на что указывает акт приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 96).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для привлечения Полевого В.А. к гражданской ответственности послужил довод судов о том, что транспортное средство по государственным учетам, находилось в собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Между тем в обжалуемых судебных постановлениях не указано, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у Бокова Д.А. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственник транспортного средства не установлен.

На необходимость установления изложенных выше обстоятельств обратил внимание суд кассационной инстанции в своем определении от 11 июня 2020 г. Однако этого сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым оставлено без изменения решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи