Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29732/2020[88-1559/2021-(88-30399/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины, по кассационной жалобе Карповой С. Ю.

на решение Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Карпова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Просперити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 июля 2012 г. между истицей и ООО "Просперити" был заключён договор участия в строительстве нежилого помещения (апартаменты) в составе здания 3-17 этажном с подвальным этажом за номером N43.

Ответчик как застройщик обязался передать истице по передаточному акту объект долевого строительства - апартаменты общей площадью 39, 4 кв. м. по строительному адресу: "адрес" не позднее 31 декабря 2013 года, а истица обязалась оплатить сумму по договору в предусмотренный срок и в полном объеме.

Свои обязательства истица выполнила перед ответчиком надлежащем образом. Между истицей и ответчиком 25 ноября 2013 было заключено дополнительное соглашение N1 к договору, согласно условиям которого, ответчик как застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства, участнику в течение трёх месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2014 г.

Ответчик нарушил свои обязательства перед истицей по передаче жилого помещения в установленный договором срок.

На основании решения Мытищинского городского суда от 9 июня 2015 г. (с учетом определения о разъяснении решения суда от 19 февраля 2019 г.), за истицей было признано право собственности на указанное нежилое помещение, взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с 31 декабря 2013 г. по 20 ноября 2014 г. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С учётом уточнений, просила суд взыскать неустойку за период с 21 ноября 2014 г. по 8 июня 2015 г. в размере 317 000 руб, компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года в удовлетворении иска Карповой С.Ю. к ООО "Просперити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпова С.Ю. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2012 г. между истицей и ООО "Просперити" был заключён договор участия в строительстве нежилого помещения (апартаменты) в составе здания 3-17 этажном с подвальным этажом за номером N.

Ответчик как застройщик обязался передать истице по передаточному акту объект долевого строительства - апартаменты общей площадью 39, 4 кв. м. по строительному адресу: "адрес", владение 2, не позднее 31 декабря 2013 года, а истица обязалась оплатить сумму по договору в предусмотренный срок и в полном объеме.

Свои обязательства истица выполнила перед ответчиком надлежащем образом. Между истицей и ответчиком 25 ноября 2013 было заключено дополнительное соглашение N1 к договору, согласно условиям которого ответчик как застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, участнику в течение трёх месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2014 г.

Ответчик нарушил свои обязательства перед истицей по передаче жилого помещения в установленный договором срок.

На основании решения Мытищинского городского суда от 9 июня 2015 г. (с учетом определения о разъяснении решения суда от 19 февраля 2019 г.), за истицей было признано право собственности на указанное нежилое помещение, взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с 31 декабря 2013 г. по 20 ноября 2014 г. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда от 12 августа 2015 с ответчика в пользу истицы были взысканы штрафные санкции в размере 52 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 196, ст. ст. 199, 200, 205 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда Карпова С.Ю. узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено обществом. Окончание периода просрочки указано истицей 31 декабря 2013, исковые требования предъявлены 25 февраля 2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Довод Карповой С.Ю. о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку на момент предъявления искового заявления, срок исковой давности за указанный период истёк. Доказательств уважительных причин о восстановлении срока исковой давности не представлено.

Доводы Карповой С.Ю. о том, что узнала о нарушенном праве после вынесения определения суда о разъяснения решения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку квартира истцу передана по передаточному акту 10 июля 2015 г, а с исковым заявлением о взыскании неустойки за предшествующий период, Карпова С.Ю. обратилась 25 февраля 2019 г, то есть с пропуском срока исковой давности. Ссылки истца на определение о разъяснении решения суда, указавшего период взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Доводы Карповой С.Ю. о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда связанные с ненадлежащим состоянием дома после ввода в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку из решения суда следует, что указанные требования истца рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи