Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29739/2020[88-253/2021-(88-28281/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольского городского прокурора в интересах Осипова Олега Михайловича, Осиповой Натальи Александровны, несовершеннолетних Осиповой Софьи Олеговны, Осиповой Киры Олеговны, Осипова Мирона Олеговича, к Администрации Городского округа Подольск об обязании организовать строительство дороги местного значения, обеспечении земельного участка газоснабжением, водоснабжением и водоотведением, по кассационной жалобе Администрации Городского округа Подольск Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, прокурора Дедова С.Б, Осипова О.М, возражавших по доводам кассационной жалобы, установила:

Подольский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Осипова О.М, Осиповой Н.А, несовершеннолетних ФИО13 к Администрации Городского округа Подольск об обязании организовать строительство дороги местного значения, обеспечении земельного участка газоснабжением, водоснабжением и водоотведением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Администрации Подольского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ года многодетной семье Осипова О.М, Осиповой Н.А, являющихся родителями несовершеннолетних ФИО14 ребенка-инвалида ФИО12 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Данный участок оформлен в общую долевую собственность, по 1/5 доли у ФИО17 и ФИО16 3/5 доли - ФИО15

На земельном участке возведен жилой дом, который ввести в эксплуатацию не представляется возможным в связи с отсутствием коммуникаций: подъездной дороги, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения. Осипов О.М. и Осипова Н.А. неоднократно обращались в органы местного самоуправления с целью подведения необходимых коммуникаций. Администрацией дан ответ, из которого следует, что работы по проектированию и строительству газораспределительных сетей и иных инженерных коммуникаций к земельным участкам, выделенным многодетным семьям, будут выполняться поэтапно за счет средств бюджета муниципального образования и субсидии, предоставленной из бюджета Московской области.

Истец указал, что данная ссылка ответчика не может являться основанием для освобождения возложенных законом обязанностей на органы местного самоуправления, поскольку предоставление земельного участка в собственность граждан бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию городского округа Подольск организовать строительство дороги местного значения с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", обеспечить указанный земельный участок газоснабжением, водоснабжением и водоотведением.

Решением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, на "адрес" Подольска возложена обязанность организовать строительство дороги местного значения с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обеспечить земельный участок с кадастровым номером N газоснабжением, водоснабжением и водоотведением в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Администрация Городского округа Подольск ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Администрации Подольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ многодетной семье Осипова О.М, Осиповой Н.А, являющимися родителями несовершеннолетних ФИО1, ребенка-инвалида ФИО2, ФИО3, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Данный участок ДД.ММ.ГГГГ оформлен в общую долевую собственность, по 1/5 доли в праве каждого члена многодетной семьи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В последующем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.А. подарила 1/5 долю указанного земельного участка супругу Осипову О.М.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов О.М. подарил по договору дарения сыну ФИО3, принадлежащие ему на праве собственности 2/5 долей земельного участка.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежит ФИО1 и ФИО2 по 1/5 доли в праве у каждой и ФИО3 3/5 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ семье Осиповых выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разрешения на строительство семьей Осиповых в 2019 году возведен трехэтажный жилой дом.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и ввести дом в эксплуатацию не представляется возможным, в связи с отсутствием коммуникаций: водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, подъездной дороги.

Осипов О.М. и Осипова Н.А. неоднократно обращались в органы местного самоуправления с целью подведения к объекту недвижимости необходимых коммуникаций.

Администрацией г.о. Подольск в ответах на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что работы по проектированию и строительству газораспределительных сетей и иных инженерных коммуникаций к земельным участкам, выделенным многодетным семьям, будут выполняться поэтапно за счет средств бюджета муниципального образования и субсидии, предоставленной из бюджета "адрес".

В рамках проведенной прокуратурой проверки по обращению ФИО4 установлено, что предоставленный многодетной семье земельный участок не обеспечен газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, подъездные пути отсутствуют, в связи с чем в адрес главы Г.о. Подольск было внесено представление, на который ответчиком дан аналогичный ответ со ссылкой на отсутствие финансирования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6.2 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N73/201-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", статьей 16 16 Федерального закона от 16 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 3, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что предоставление многодетной семье земельного участка является мерой социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан на жилище, выделенный органом местного самоуправления земельный участок не оснащен газоснабжением, водоснабжением, водоотведением и подъездными путями, в связи с чем возложил на администрацию указанную обязанность в рамках возложенных законодателем на нее соответствующих полномочий.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии финансирования и возможное выполнение указанных мероприятий только в порядке реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения не могут являться основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу предписаний подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6.2 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N73/201-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" предоставление земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, осуществляется при условии их обеспечения инженерной инфраструктурой применительно к условиям соответствующего населенного пункта Московской области либо при условии, что на обеспечение инженерной инфраструктурой этих земельных участков предусмотрено финансирование на текущий финансовый год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Из материалов дела усматривается и не опровергается доказательствами по делу, что с момента предоставления семье Осиповых названного земельного участка в 2015 году до момента обращения истца в суд - 3 декабря 2019 года прошло более четырех лет, между тем обязанность публичного органа по обеспечению земельного участка необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой зависит реальная возможность пользования вновь возведенным жилым объектом, не выполнена.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что администрацией г.о. Подольска Московской области не приняты в разумный срок должные меры для обеспечения данного земельного участка необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, судебные инстанции правильно пришли к выводу об обоснованности требований истца, возложив на ответчика исполнить установленную законом обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, органом местного самоуправления не разработан комплекс мер по обеспечению выделенного семье Осиповых земельного участка объектами инфраструктуры, вопрос об обеспечении данного участка необходимой социальной инфраструктурой при формирования бюджета вплоть до 2019 года не рассматривался.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: