Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29750/2020[88-1197/2021-(88-29989/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкиной Л.М. к Савельевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате стоимости квартиры, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, обращения взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Савельевой В.Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Савельевой В.Г. - Симоновой Д.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ишкина Л.М. обратилась в суд с иском к Савельевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 000 руб, неустойки за нарушение обязательств по выплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 509 935 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки - 15 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 23 749 руб. 67 коп, обращении взыскания на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", являющуюся предметом залога в силу закона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 487 948 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ишкиной Л.М. как продавцом и Савельевой В.Г, как покупателем, заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4 Договора, стоимость квартиры составляет 2 500 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана Савельевой В.Г.

13 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи, выплате 1 600 000 руб, и неустойки в размере 484 000 руб. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г, иск удовлетворен частично.

Судом принято решение о взыскании с Савельевой В.Г. в пользу Ишкиной Л.М. задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 000 руб, неустойки за нарушение обязательств по выплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки - 15 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 23 749 руб. 67 коп.; об обращении взыскания на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", являющуюся предметом залога в силу закона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савельевой В.Г. и Ишкиной Л.М. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 487 948 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савельева В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что 15 октября 2016 г. между Ишкиной Л.М. как продавцом и Савельевой В.Г, как покупателем, заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4 Договора, стоимость квартиры составляет 2 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора, сумма в размере 900 000 руб, оплачивается покупателем в течение одного календарного дня после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 4.2 Договора, сумма в размере 1 600 000 руб. оплачивается после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности, в срок до 15 октября 2017 г.

Согласно пункту 5 квартира находится в залоге у продавца до оплаты покупателем всей стоимости квартиры.

Как следует из акта приема-передачи от 15 октября 2016 г, квартира передана Савельевой В.Г.

13 июня 2019 г. в досудебном порядке в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое последними исполнено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи, а также факт того, что ответчиком денежные средства в размере 1 600 000 руб, предусмотренные договором купли-продажи, истцу в установленный договором срок не переданы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в установленном размере, обращении взыскания на квартиру, определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, установленной на основании отчета об оценки, что составило 2 487 948 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, суд первой инстанции иск удовлетворил в части заявленных требований Ишкиной Л.М. о взыскании с 15 октября 2016 г. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки - 15 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 23 749 руб. 67 коп.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того заявлялись в суде апелляционной инстанции и были отклонены последним по причине их необоснованности, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, составленного ООО "данные изъяты"", рыночная стоимость квартиры по состоянию на 5 августа 2019 г. составляет 3 109 935 руб.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы ответчика, о том, что им помимо 900 000 руб, заявленных истцом, оплачены денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 1 100 000 руб, не обоснованы, поскольку, в представленной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ишкиной Л.М. от Савельевой В.Г. денежных средств в размере 1 100 000 рублей, указано, что денежные средства получены за проведенные Ишкиной Л.М. неотделимые улучшения в квартире.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи