Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29763/2020[88-1277/2021-(88-30078/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Н.В. к Клименко С.С, Клименко О.В. об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Клименко С.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Гордеев Н.В. обратился в суд с иском к Клименко С.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у Клименко С.С. движимое имущество: автомобиль марки Ауди "данные изъяты" государственный регистрационный знак N; прицеп к легковому автомобилю модель "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; прицеп "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; прицеп "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; автомобиль марки LADA "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, маломерное судно (катер) "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в целях ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок товаров. В октябре 2019 г. при постановке на учет транспортных средств в ГИБДД истец узнал, что в отношении них постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершении регистрационных действий. Однако, как указывает истец, смена собственника в отношении подобного имущества происходит в момент заключения договора по отчуждению, а не с момента регистрации, договоры заключены ранее, чем наложен запрет, в связи с чем, права истца как нового собственника имущества нарушены.

Обратившись в суд, Гордеев Н.В. просил освободить указанные выше транспортные средства и маломерное судно (катер) от ареста.

Определением суда от 11 декабря 2019 г. на основании части 3 статьи 40, части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель Клименко О.В, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований - судебный пристав- исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО8

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. исковые требованы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клименко С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно данным, представленным по запросу из ОГИБДД УМВД России по "адрес" и ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по "адрес"", в качестве собственника спорных транспортных средств и маломерного судна значится ответчик Клименко С.С.

Из копий договоров купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2018 г. и 2 июня 2018 г, составленных в простой письменной форме, усматривается, что спорные транспортные средства проданы Клименко С.С. Гордееву Н.В.

Оригиналы договоров стороной истца суду не представлены, а в копии договора от 2 июня 2018 г. в отношении транспортного средства маломерного судна (катера) "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", государственный бортовой номер N в дате его подписания истцом указано на 2 июня 2019 г.

Оригинал договора купли-продажи маломерного судна (катера) для его исследования на предмет давности подписания сторонами истцом суду не представлен, а при буквальном его прочтении следует, что факт получения денежных средств по договору и передачи имущества зафиксирован продавцом 2 июня 2019 г.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 от 25 февраля 2019 г. в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля марки Ауди "данные изъяты" государственный регистрационный знак N; прицепа к легковому автомобилю модель N, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; прицепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; прицепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; автомобиля марки LADA "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО8 следует, что Гордеев Н.В. стороной исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является, в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по "адрес" по вопросу отмены запрета не обращался. Данная мера исполнительного характера применена в отношении автомобильных транспортных средств на основании представленных органами ГИБДД МВД России сведений о том, что собственником их является Клименко С.С. Также сообщено, что указанное выше исполнительное производство возбуждено в отношении Клименко С.С. о взыскании с него в пользу Клименко О.В. денежных средств в размере 6 534 617 руб, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 12, 223, 304, 305, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гордеева Н.В. к Клименко С.С, Клименко О.В. об освобождении имущества от ареста, исходил из того, что истец не представил суду достаточных доказательств действительного заключения с ответчиком договоров по отчуждению последним транспортных средств до наложения приставом запрета на регистрационные действия, а представленные истцом доказательства вызывают у суда сомнения, принимая во внимание то, что Клименко С.С. является должником Клименко О.В. на значительную сумму.

В этой связи, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял признание ответчиком Клименко С.С. иска Гордеева Н.В. как нарушающее права взыскателя в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Клименко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того заявлялись в суде апелляционной инстанции и были отклонены последним по причине их необоснованности, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Судом установлено, что в отношении транспортных средств: автомобиля марки Ауди "данные изъяты" государственный регистрационный знак N; прицепа к легковому автомобилю модель "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; прицепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; прицепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; автомобиля марки LADA "данные изъяты", государственный регистрационный знак N истцом не представлено достаточных доказательств того, что он является действительным собственником данного имущества, в отношении маломерного судна (катера) "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, государственный бортовой номер N не доказан сам факт какого-либо нарушения (ограничения) права, принимая во внимание отсутствие такой меры принудительного исполнения, как наложение приставом ареста, основания для удовлетворения заявленных требований Гордеева Н.В. не имеются.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи