Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29780/2020[88-1220/2021-(88-30016/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова А.Б. к администрации Ногинского муниципального района Московской области, Богатыревой А.А. о признании постановления недействительным, прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Губанова А.Б. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя Губанова А.Б. - Джамалудинова Ш.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Губанов А.Б. обратился в суд с иском к администрации Ногинского муниципального района Московской области, Богатыревой А.А. и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным постановление администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, прекратить право собственности Богатыревой А.А. на земельный участок с кадастровым номером N и признать право собственности истца на него.

Свои исковые требования Губанов А.Б. мотивировал тем, что на основании постановления администрации Ногинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником участка площадью 1 000 кв.м по адресу: "адрес" Истец лишен возможности зарегистрировать свое право на указанный участок, поскольку в ЕГРН содержится информация о регистрации права Богатыревой А.А. на данный участок, хотя в сведениях указан другой порядковый номер этого участка, а именно N, и присвоен кадастровый N. Право ответчика возникло на основании постановления администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец полагает, что при оформлении права на земельный участок ответчик намеренно изменила его порядковый номер, хотя фактически пользуется тем участком, который в 2009 г. был предоставлен истцу.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губанов А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу Губанову А.Б. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок N площадью 1 157 кв.м, расположенный в "адрес"", категория земель - "данные изъяты"", вид разрешенного использования - " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением органа Росреестра государственная регистрация кадастрового учета и государственная регистрация права на земельный участок N приостановлена, поскольку по результатам правовой экспертизы представленных документов выявлено, что границы образуемого земельного участка полностью совпадают с границами земельного участка площадью 1 032 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сведения о котором внесены в ЕГРН 8 ноября 2017 г. и собственником которого является ответчик Богатырева А.А.

Указанный участок предоставлен Богатыревой А.А. на основании постановления Администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом постановлением Администрации Ногинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения данного земельного участка, предварительно согласовано его предоставление бесплатно в собственность Богатыревой А.А, а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

При рассмотрении дела суд счел установленным, что представленные в дело схемы земельных участков в СНТ "Горелый лес" не идентичны и имеют расхождения в отдельных элементах, указанные схемы являются выкопировками из генерального плана СНТ "Горелый лес" и выполнены разными лицами в разное время.

Согласно схеме расположения земельного участка Nа на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Ногинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, местоположение земельного участка Nа соответствует сведениям ЕГРН и схеме расположения земельного участка Nа на кадастровом плане территории, утвержденной указанным постановлением, при этом первичное межевание участка Богатыревой А.А. осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта, местоположение смежных участков с номерами N соответствуют схемам земельных участков с номерами N в СНТ "Горелый лес"; по схеме на месте фактического расположения участка N должен находиться участок N, а также участок N; при этом на схемах не указано местоположение участка N относительно смежных землепользований; в то же время местоположение земельного участка N соответствует сведениям ЕГРН и схеме расположения земельного участка N на кадастровом плане территории.

Определить местоположение земельного участка Губанова А.Б. при его первичном предоставлении не представляется возможным, поскольку схема расположения земельных участков в СНТ "Горелый лес" не содержит характеристик земельного участка Губанова А.Б. (площадь, размеры, меры линий, координаты), а в генеральном плане СНТ описание местоположения данного земельного участка не представлено. Установленные обстоятельства не позволяют однозначно определить местоположение участка Губанова А.Б. на местности с точностью, необходимой для ведения кадастра, и сделать соответствующие выводы о наличии или об отсутствии наложений земельных участков; землеотводные документы Богатыревой А.А. оформлены в соответствии с действующим законодательством, местоположение земельного участка Nа соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Отказывая в иске в части прекращения права собственности Богатыревой А.А. и признании права собственности истца на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы Губанова А.Б. о тождественности предоставленного ему в 2009 г. земельного участка и земельного участка, на который зарегистрировано право собственности Богатыревой А.А, не нашли своего подтверждения и опровергаются выводами судебной экспертизы, истец не доказал фактическое местоположение принадлежащего ему земельного участка, а экспертным путем определить данное местоположение по землеотводным документам не представилось возможным, в то время как фактическое местоположение участка Богатыревой А.А. соответствует землеотводным документам.

Отказывая в иске в части признания постановления Администрации недействительным, суд исходил из того, что истцом не приведены основания, по которым оспариваемое постановление противоречит закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами не принято во внимание расположение земельного участка Nа на схемах, составленных в связи с образованием земельных участков с номерами N, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Поскольку данным обстоятельства были исследованы в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы и судами им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи