Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29783/2020[88-28771/2020]

N 88-28771/2020

N 2-2-75/2020

г. Саратов 25 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Срывковой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 июля 2020 г.

установил:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просило взыскать взыскании со Срывковой К.И. образовавшуюся кредитную задолженность, в том числе сумму основного долга - 16 851, 93 руб, процентов - 42 062, 41 руб, неустойку, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 14 700, 32 руб, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 408, 44 руб.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о применении исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 29 июля 2020 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 июля 2020 г, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Срывковой К.И. удовлетворить в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Срывковой К.И. 40 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 15 % в день, со сроком погашения до 16 апреля 2016 г.

По условиям кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора

Срывкова К.И, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в названном выше размере.

3 мая 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Срывковой К.И. требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2013 г, которое ею исполнено не было.

Проверяя наличие оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности, суд принял во внимание, что 12 августа 2018 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Срывковой К.И. в свою пользу задолженности по кредитному договору.

24 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Срывковой К.И. задолженности в сумме 77 297, 62 руб, который отменен определением мирового судьи 31 августа 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 06 марта 2020 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Установив, что кредитный договор заключен на срок до 16 апреля 2016 г, что с настоящим иском истец обратился 6 марта 2020 г, пропустив шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, период перерыва течения срока исковой давности с 12 по 31 августа 2018 г. (19 дней), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал установленный трехгодичный срок исковой давности пропущенным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 819, а также статьей 196, 200, 204, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции о наличии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям, соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности, судами исчислен верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, положениями законодательства.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова