Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29801/2020[88-282/2021-(88-28393/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурниной А. Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Мурниной А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав объяснения представителя Мурниной А.Н. - Никитиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурнина А.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении в перепланированном (переустроенном) состоянии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что истица является собственником указанного жилого помещения общей площадью 79, 56 кв.м, включая площадь лоджии, на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 2 октября 2015 г.

Без согласования с уполномоченным органом администрации муниципального образования "Город Саратов" истцом была произведена перепланировка квартиры, а именно: демонтирована стеновая перегородка, разделяющая помещение кухни и жилой комнаты с выходом на лоджию, демонтирована кирпичная кладка под оконными проемами и оконными блоками в помещении жилой комнаты, в помещении коридора и кухни выполнено устройство дополнительного помещения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Сохранена "адрес" в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мурнина А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 августа 2017 г. Мурнина А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 79, 56 кв.м (включая площадь лоджии), на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 2 октября 2015 г.

Истицей без согласования с администрацией муниципального образования "Город Саратов" произведена перепланировка принадлежащей ей квартиры, а именно: демонтирована стеновая перегородка, разделяющая помещение кухни и жилой комнаты с выходом на лоджию, демонтирована кирпичная кладка под оконным проемом и оконный блок в помещении жилой комнаты, в помещении коридора и кухни выполнено устройство дополнительного помещения.

Из технического паспорта данного жилого помещения по состоянию на 24 июня 2019 г, следует, что после перепланировки общая площадь квартиры составила 81, 5 кв.м (включая площадь лоджии), в том числе жилой площадью 28, 7 кв.м. Увеличение общей площади жилого помещения произошло вследствие переноса и разборки внутриквартирных перегородок, т.е. изменение функционального использования жилой комнаты. Уменьшение жилой площади произошло с 43, 26 кв.м до 28, 7 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по вышеуказанному адресу, оформленным протоколом от 25 декабря 2019 г. перепланировка спорной квартиры согласована.

Из указанного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет 17956, 5 кв.м, присутствовали на собрании и проголосовали собственники помещений общей площадью 1443, 42 кв.м, что составляет 8, 04 % от общей площади.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО "Поволжский региональный центр экспертиз" от 23.03.2020 г. N 0210-1/20 следует, что произведенная перепланировка жилого помещения, "адрес", расположенной в жилом многоквартирном "адрес" соответствует градостроительным, строительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным установленным нормам и правилам, нарушений при производстве экспертизы не выявлено. Произведенная перепланировка жилого помещения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что перепланировка квартиры произведена с согласия собственников многоквартирного дома и без нарушения строительно-технических норм и правил.

При этом суд первой инстанции исходил того, что проведенная истцом перепланировка жилого помещения не затрагивает несущие конструкции дома и не влияет на площадь квартиры по наружному обмеру, не произвела изменение степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности здания, соответствует градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, все работы по перепланировке производились внутри квартиры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ пришел к выводу о том, что при демонтаже ограждающей несущей конструкции (подоконного блока с частью стены в жилой комнате, кирпичная кладка под оконным проемом с блоком в кухне являющейся общим имуществом многоквартирного дома, систему отопления и иных инженерных коммуникаций), обустройстве дополнительного утепления стен лоджий с наружной стороны многоквартирного жилого дома, требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в данном случае затрагивается размер общего имущества в сторону уменьшения, в результате чего увеличивается площадь жилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции, представленный истцом протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме признал не надлежащим доказательством по делу в подтверждение законности заявленных требований, поскольку он не содержит 100 % согласия всех собственников многоквартирного дома.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В связи с этим, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для осуществления истцом оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Однако, такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурниной А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: